Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-2979/2023 по апелляционной жалобе истца Шаблий Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаблий Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании удержания имущества незаконным, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаблий Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", уточнив который просила признать удержание с 25.03.2020 года ответчиком имущества, принадлежащего ей, незаконным; взыскании стоимости товара в размере 8 342 руб, указав, что 06.03.2020 года посредством дистанционного способа продажи товара в пункте интернет-магазина по адресу: адрес она приобрела у ответчика туфли, стоимостью 8 342 руб... Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку туфли истцу не подошли, товар 15.03.2020 года был возвращен ответчику акту приема-передачи N200315-825364, а также направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответа на претензию не последовало и денежные средства истцу возвращены не были.

В 2020 году Шаблий Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N200 района Кунцево города Москвы с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8 342 руб. и расторжении договора купли-продажи от 06.03.2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Шаблий Е.А. было отказано, при этом ее туфли остались у ответчика.

Полагая, что ответчик с 25.03.2020 года незаконно удерживает ее туфли, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Шаблий Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шаблий Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-310/2020 в удовлетворении исковых требований Степановой (в настоящее время Шаблий) Е.А. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителя было отказано.

Указанным решением установлено, что Степановой (Шаблий) Е.А. в интернет-магазине "Вайлдберриз" 06.03.2020 года были приобретены туфли CVCover, размер 39, стоимостью 8 923 руб.

15.03.2020 года сторонами был составлен акт приема-передачи на основании претензии истца, в которой истец указала, что просит вернуть денежные средства по причине ненадлежащего качества, а именно: был потерт носик на туфлях. Согласно акту осмотра N 15480188 от 25.03.2020 года, было вынесено следующее заключение товароведов: заявленная причина "стерт нос", на проверку поступил товар б/у, имеются потертости подошвы и верха обуви, стерты нос; товар с приемки возврату и обмену не подлежит. Представленные вещи не имеют производственных дефектов, дефекты приобретены в процессе эксплуатации. Ответ с результатами данной проверки был направлен истцу по электронной почте и в личный кабинет ООО "Вайлдберриз".

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-310/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Е.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-310/2020, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанного товара; а также доказательства того, каким образом, по какому адресу ответчиком должны были возвращены истцу приобретенные ею туфли, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания удержания с 25.03.2020 года ответчиком имущества, принадлежащего истцу, незаконным удовлетворению не подлежат. При этом суд отметил, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием возвратить ей вышеуказанные туфли, указав способ и адрес доставки.

Также суд не нашел оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты, повреждения приобретенного истцом товара в результате действий ответчика, напротив вступившими в законную силу судебными актами установлено, что туфли имеют повреждения, дефекты, полученные в результате эксплуатации, доказательства стоимости товара с указанными дефектами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: