Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования "Мерседес-Бенц Банк РУС" ООО к Акопову Кристиану Олеговичу и Белодедову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с Акопова Кристиана Олеговича (паспортные данные) в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (ИНН 7750004190) задолженность по кредитному договору N 20/08959/Р/07 от 10.09.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий Белодедову Владимиру Викторовичу (паспортные данные), зарегистрированному по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Акопову К.О, Белодедову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Акопов К.О. ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору N 20/08959/Р/07, заключенному 10 сентября 2020 года с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд, взыскать в свою пользу с фио задолженность по указанному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Белодедову В.В. путем реализации его с публичных торгов. Также истец просит взыскать с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Акопов К.О. и Белодедов В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Акопов К.О, Белодедов В.В, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Акоповым К.О. был заключен кредитный договор N 20/08959/Р/07 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил Акопову К.О. денежные средства в размере сумма, сроком на 1093 календарных дня, под 9, 4% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в адрес на имя фио, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2020 года, общая сумма задолженности фио перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по состоянию на 26 мая 2022 года составила сумма, из которых: 40 227, 20 - сумма просроченных процентов, сумма - сумма просроченного кредита, сумма - сумма процентов за просроченный кредит, сумма - сумма пеней за просроченные проценты, сумма - сумма пеней за просроченный кредит.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик Акопов К.О. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу марка автомобиля Банк Рус" задолженности по кредитному договору N 20/08959/Р/07 от 10.09.2020 года в размере сумма, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции установлено, что с 24 августа 2022 г. собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2020 года выпуска, является Белодедов В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2022 года N 22/037.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348, 349, 334, 350 ГК РФ, исходил из того, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Белодедов В.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем Белодедов В.В, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Акопов К.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку фактически не проживал по месту регистрации, а проживал в другом месте в адрес. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2023 года, направлялась по месту регистрации ответчика по адресу: адрес, адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения 05 марта 2023 года (л.д.169).

Следует отметить, что данный адрес указан также в апелляционной жалобе. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает, по какому адресу он фактически проживал на время рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не учтен факт добросовестного исполнения ответчиком кредитных обязательств на сумму сумма, а также не учтено намерение ответчика на добросовестное исполнение кредитного договора, не установлены обстоятельства, при которых возникла задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, данная неустойка подлежала снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение условий договора о возврате кредитных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом в нарушение требований закона не привлечен к участию в деле продавец фио, у которого он приобрел спорный автомобиль, что является безусловным основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Белодедов В.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако ходатайств в адрес суда о привлечении к участию в деле фио не направлял.

Ссылки Белодедова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал о залоге и о кредитном договоре, договор купли-продажи не содержит каких-либо положений о том, что истец имеет права на автомобиль, сведения об обременении отсутствовали в базе ГИБДД, являются несостоятельными, в силу следующего.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены в Реестр 10.09.2020, залог сохраняется в настоящее время (л.д.45).

Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата еще до приобретения ответчиком данного транспортного средства, ввиду чего ответчик мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку приобретая спорный автомобиль в 2022 году, ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 10.09.2020.

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик не мог не знать о наличии залога транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: