Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-46936/2023

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чистякова В.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Чистякову... его частную жалобу на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 исковое заявление Чистякова В.А. оставлено без движения в срок до 27 июня 2022 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи от 11 апреля 2022 года.

4 августа 2022 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 1 июля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 9 августа 2022 года о возврате частной жалобы на определение от 1 июля 2022 года о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда от 1 июля 2022 года он получил по почте 27 июля 2022 года, частная жалоба подана 4 августа 2022 года.

Определением Люблинского районного суда города Москвы 14 февраля 2023 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 1 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит определение от 9 августа 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что копия определении о возвращении искового заявления от 1 июля 2022 года направлена в адрес истца только 20 июля 2022 года, и получена им 27 июля 2022 года, то есть по истечении срока для обжалования, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании отправления (ШПИ...) и отметка АО "Почта России" на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное получение истцом копии определения от 1 июля 2022 г. о возврате иска, определение от 9 августа 2022 года о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение суда от 9 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 14 февраля 2023 года по заявлению Чистякова В.А, поступившему 26 декабря 2022 года в суд ходатайству о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 1 июля 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года.

Возвращая истцу исковое заявление определением Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, суд исходил из того, что не устранены в полном объеме недостатки, изложенные в определении судьи от 11 апреля 2022 года в установленный судьей срок до 27 июня 2022 года. При этом судья указал, что заявителем исполнено только указание о предоставлении уведомления о направлении копии иска с приложением ответчику и другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуя определение судьи от 1 июля 2022 года, по доводам частной жалобы заявитель Чистяков В.А. указал, что указания судьи выполнены им в полном объеме и в установленный срок, иск соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, сведения об истце и ответчика представлены исчерпывающие, в том числе индентификаторы. Кроме того, заявитель указал, что поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 апреля 2022 года судьей не указано конкретно, какие именно документы следует заверить в установленном порядке (нотариально), то во исполнение определения от 11 апреля 2022 года им были представлены оригиналы писем - ответов из.., а оригиналы остальных из приложенных документов он сможет предоставить в судебном заседании (паспорт, СНИЛС, ИНН, справку о начислении пенсии, трудовую книжку и т.д.).

Доводы частной жалобы Чистякова В.А. являются обоснованными и находят свое подтверждение в представленных материалах. В связи с изложенным, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неустранения недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 апреля 2022 года. определение судьи от 1 июля 2022 года подлежит отмене, материал- возвращению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 9 августа 2022 года - отменить; определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Чистякова... к филиалу N 4 ОСФР по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав- вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья