Апелляционное определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33-46955/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Киселева О.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3899/23 по иску Киселева... к ООО "УК "РОСНАНО" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев О.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "РОСНАНО" о взыскании премии в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств, при этом указал, что являлся...

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, как указано судом, спор между сторонами не подсуден суду общей юрисдикции, так как связан с деятельностью юридического лица и с управлением им, исковые требования вытекают из экономических отношений.

Истец Киселев О.В. обратился с частной жалобой на определение от 24 июля 2023 года, указывая, что судом неверно определена категория спора, что привело к ошибочной передаче дела по подсудности, поскольку в действительности спор между истцом и ответчиком относится к категории трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение от 24 июля 2023 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья первой инстанции исходил из того, что истец Киселев О.В. являлся... ООО "УК "РОСНАНО", а потому рассмотрение требований о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Применительно к субъектному составу настоящего дела, учитывая, что ответчик является физическим лицо, арбитражный суд правомочен рассматривать подобное дело, если спор, возникший между сторонами, относится к категории корпоративных споров (ст. 225.1 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Анализ названного выше законодательного положения, позволяет сделать вывод о том, что лицом, обратившимся в суд с подобным исковым заявлением может быть, в числе прочего, и само общество, в то время как по корпоративным спорам, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ могут выступать только участники таких общества.

Подобного рода корпоративные споры необходимо отличать от трудовых споров, возникающих между работодателем (общество) и работника (заместитель Председатель Правления, член Правления).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор был возбужден по инициативе одной стороны трудового договора (Киселева О.В.) к другой стороне трудового договора (ООО "УК "РОСНАНО") в части размера оплаты труда, причитающегося истцу, как заместителю Председателя Правления и члену Правления, следовательно, настоящий спор относится к числу трудовых споров, компетентным судом для которых является соответствующий суд общей юрисдикции, в связи с чем доводы истца в данной части заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года отменить, гражданское дело по иску Киселева... к ООО "УК "РОСНАНО" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств -направить в суд первой инстанции для принятия к производству со стадии принятия иска к производству суда.

Судья