Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-46968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего адрес на решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Надежды Сергеевны к адрес - 5" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Богдановой Надеждой Сергеевной право собственности на машино-место N 102, общей площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010008:19411.

Возникшее на основании данного решения право собственности Богдановой Надежды Сергеевны подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес - 5" о признании права собственности на машино-место, указывая, что 02 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N20, предметом которого явилось обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машино-место N 102, расположенных по адресу: адрес. В соответствии с п.2.4 Договора стоимость машино-места была определена в размере сумма. Обязательства, предусмотренные п.2.4 Договора по оплате стоимости машино-места на общую сумму сумма Богданова Н.С. исполнила надлежащим образом и в полном объеме. В настоящее время истец осуществляет владение и пользование машино-местом, однако не имеет возможности оформить свое право собственности, поскольку Ответчик до сих пор не зарегистрировал право собственности на машино-место и не передал права собственности на него истцу, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании за ней право собственности на машино-места N 102, расположенное по адресу: адрес

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - 5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Богданова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Богдановой Н.С. по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи N 20, предметом которого является обязательство заключить в будущем договор купли-продажи машиноместа N 102, расположенного по адресу: адрес, Москва, адрес.

В соответствии с п.2.4 Договора стоимость машино-места была определена в размере сумма.

Обязательства, предусмотренные п.2.4 Договора, по оплате стоимости машино-места на общую сумму сумма Богданова Н.С. исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Инвестируемый гараж фактически построен и введён в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом обязательства по предварительному договору выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, право собственности на спорное машиноместо за иными лицами не зарегистрировано.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2022 г. по делу N А40-105473/14-178-117 "Б", адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением без о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016: "В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до подачи Богдановой Н.С. искового заявления, ее требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Богданова Н.С. не лишена права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд адрес.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение требований о признании права собственности может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к разрешению спора по существу, как следствие решение подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям п. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Заявление Богдановой Надежды Сергеевны к адрес о признании права собственности на машино-место оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: