Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-46972/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Балахонцева А.А. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Балахонцева... к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Балахонцев А.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков сроком до 26 июня 2023 года.

28 июня 2023 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Балахонцев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что истцом в адрес суда 19 мая 2023 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены необходимые документы, которые были получены судом 22 мая 2023 года, однако это обстоятельство не было учтено судом, и в дальнейшем исковое заявление было возвращено несмотря на своевременное устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы Балахонцева А.А, суд апелляционной инстанции находит определение от 28 июня 2023 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Балахонцев А.А. направил в адрес суда дополнительные доказательства по делу, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании отправления (ШПИ...), согласно которому судом 22 мая 2023 года получено сопроводительное письмо с приложением в виде уточненного искового заявления с приложениями.

Между тем, изложенные обстоятельства судом во внимание не приняты. В определении от 28 июня 2023 года судьей не дана оценка поступившим от Балахонцева А.А. материалам во исполнение определения суда от 2 мая 2023 года, не приведены мотивы несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации - с учетом поступившего исполнения.

При таких данных возвращение искового заявления ввиду не устранения недостатков иска в установленный срок, не может быть признано обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Балахонцева... к Филиалу N 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите нарушенных пенсионных прав, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья