Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-46984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, с участием адвоката Кварацхелия Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-360/2023 по апелляционной жалобе ответчика Левиной Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Татьяны Владиславовны (паспортные данные) в пользу Лизуновой Людмилы Александровны (паспортные данные) денежные средства по договору займа в размере 693 749 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 39 коп, а всего 701 376 (семьсот одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Левиной Татьяны Владиславовны (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 511 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лизунова Л.А. обратилась в суд с иском к Левиной Т.В, уточнив который просила о взыскании долга по договору займа в размере 719 444 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 39 коп, указав, что 10.05.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Лизунова Л.А. передала Левиной Т.В. денежные средства в размере 796 527 руб. 75 коп, сроком до 15.01.2023 г.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, в свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняла, предусмотренные графиком платежи не вносила.

29.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лизунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Кварацхелия Н.И, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Левина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Тальмонта Р.Ф, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, сослался на то, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, договор заключен под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечении тяжелых обстоятельств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Левина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лизуновой Л.А. по ордеру адвокат Кварацхелия Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лизунова Л.А, ответчик Левина Т.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.05.2021 г. между Лизуновой Л.А. (займодавец) и Левиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 796 527 руб. 75 коп, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 15.01.2023 г. с учетом графика возврата денежных средств.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика, оригинал которой, как и оригинал договора займа с приложением, приобщены к материалам дела.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, указывает, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполняет.

На требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не ответила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представила.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на безденежность договора займа, вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком осуществлено четыре платежа в соответствии с графиком погашения 08.07.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.; 03.08.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.; 06.09.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп.; 15.10.2021 г. в размере 25 694 руб. 45 коп, в связи с чем суд указанные доводы отклонил, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом в заём ответчику денежных средств в размере 796 527 руб. 75 коп, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что договор займа является реальным договором, считается заключённым с момента передачи денежных средств, принимая во внимание, что договор займа в письменной форме между сторонами заключался, а со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу истца в размере денежные средства в размере 693 749 руб. 95 коп, с учетом частичного погашения долга в размере 102 777, 8 руб...

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом существовали трудовые отношения, а также наличие судебного спора о признании данного факта, что послужило основанием для обращения в суд, с надуманным по мнению ответчика, иском о взыскании денежных средств по договору займа, суд оценил критически, поскольку не усмотрел наличие причинно-следственной связи между заключением договора займа и наличия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 626 руб. 39 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Левиной Т.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 511 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата займа, по сути являлась единовременной индивидуальной премией Левиной Т.В, а заемные обязательства были оформлены заемными обязательствами с целью оптимизации расходов истца на оплату налогов и взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Сам факт наличия между сторонами трудовых отношений не исключает заключение договора займа, кроме того по указанному договору ответчиком частично был произведен возврат денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: