Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 1... года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой... (паспортные данные) в пользу ООО "Сетелем Банк" (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства N С... от... г, в сумме сумма сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18, 90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В течение действия договора ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, ее представитель по доверенности фио направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что спорный кредитный договор N С... ответчик не заключала и не подписывала, более того, установление процентов по кредитному договору в размере 18, 9% является злоупотреблением правом, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между ООО "Сетелем Банк" и Васильевой Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, определенном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев.

В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 договора процентная ставка 9, 9% применяется в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом транспортного средства, соответствующим требованиям, указанном в п. 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом, к кредиту применяется ставка 18, 9% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету N... 105750617.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, вместе с тем задолженность ответчиком не погашена, чем нарушаются права истца.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся у суда доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представила.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не опровергла доводы истца, достаточных объективных доказательств того, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма долга по кредитному договору в общей сумме сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным: соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Между тем, доводы ответчика о том, что начисление процентов в размере 18, 90% годовых являются злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку является завышенной, суд посчитал несостоятельными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем, установление в договоре условия о взыскании процентов в указанном размере не противоречит закону. При этом суд учитывал, что размер процентов, вопреки мнению истца, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, процентная ставка 18, 9% годовых применена истцом, поскольку в нарушении п. 4, п. 17 договора ответчик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора не представила в банк сведения и не направила документы, подтверждающие приобретение на свое имя за счет кредита транспортного средства.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор N С... ответчиком не подписывался выводов суда не опровергают, поскольку заключение договора N... по доводам жалобы а ранее по доводам возражений на иск ответчик не оспаривала, а именно по этому договору истцом рассчитана задолженность и представлены доказательства заключения договора между сторонами и наличия задолженности по нему, в то время как в тексте иска и в тексте решения суда допущена описка в номере договора N С... вместо правильногоN.., которая не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, и может быть исправлена судом первой инстанции в дальнейшем в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что ответчик своевременно вносила платежи по кредитному договору, при том, что ответчиком каких-либо дополнительных доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей в исполнение своих обязательств по кредитному договору не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в доводах жалобы заявителя на то, что при установлении истцом в кредитном договоре процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, последний действует недобросовестно не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергала выводы судебного решения, направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная выписка по банковскому счетуN... судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик является военнослужащей и проходит военную службу в ВС РФ по настоящее время со ссылкой на ФЗ РФ от 07.10.2022 года "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что заемщикам предоставляется право на отсрочку платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицом, принимающим участие в специальной военной операции, в материала дела не представлено.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов по кредитному договору не влекут за собой отмену решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользования коммерческим кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 1... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: