Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

"B удовлетворении исковых требований Курочкина Дмитрия Владиславовича к Буяниной Анне Владимировне, нотариусу адрес Татьяне Анатольевне, нотариусу адрес фио, Управлению Росреестра по адрес об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании свидетельств недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Д.В. обратился в суд с иском к Буяниной А.В, нотариусу адрес Рудовой Т.А, нотариусу адрес фио, Управлению Росреестра по адрес об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, признании свидетельств недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, в том числе, истцу и его матери фио Квартира, расположенная по адресу адрес, была продана в 2001 г..на основании договора купли-продажи. На денежные средства от продажи данной квартиры были приобретены следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес, квартира по адресу: адрес. Таким образом, его матерью фио за счет реализованной доли в указанной выше квартире по адресу: адрес, Большая Бронная, д.7, кв.14, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Его мать умерла 15 февраля 2020 г..При жизни она составила завещание, в соответствии с которым 1/2 доля принадлежащей ей квартиры после ее смерти переходит к нему в собственность, а другая 1/2 доля переходит в собственность его отца фио Нотариус Рудова Т.А. выдала его отцу фио два свидетельства: свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав указанную выше квартиру как совместно нажитое имущество в браке фио и фио При этом государственная регистрация права собственности Росреестром по двум свидетельствам проведена под одним номером 77:05:0012002:1662-77/072/2021-1 от 22.01.2021г. Таким образом, его отец фио стал собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Его отец умер 02 марта 2021 г..После его смерти открылось наследство в виде 3/4 долей квартиры по адресу: адрес.

На основании завещания ответчик фио стала собственником 3/4 долей указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, о чем выдано свидетельство о праве собственности 77:05:0012002:1662-77/072/2021-5 от 12.10.2021 г..

По мнению истца, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выданное фио, регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, в части регистрации 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на имя фио, свидетельство о праве собственности на наследство, выданное на имя Буяниной А.В. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство о праве собственности на имя Буяниной А.В. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 36 СК РФ, разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена его матерью за счет средств от продажи ее доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, и в силу требований ст. 36 СК РФ не может являться совместно нажитым имуществом с фио

Истец просил суд исключить из совместно нажитого имущества супругов фио и фио квартиру по адресу: адрес, признать недействительным свидетельство 77 АГ 4295467 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное 24.09.2020 г. фио нотариусом Рудовой Т.А, признать недействительным регистрацию права собственности на квартиру по адресу: адрес, в части регистрации 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на фио; признать недействительным свидетельство о праве на наследство за Буяниной А.В, выданное нотариусом фио в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать недействительным регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в части регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Буяниной Анной Владимировной.

Истец Курочкин Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал.

Нотариус адрес Рудова Т.А. и нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель нотариуса адрес Рудовой Т.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Курочкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Курочкин Д.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Буяниной А.В. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики нотариус адрес Рудова Т.А. и нотариус адрес фио, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика Буяниной А.В. по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела, 04 января 1967 года между фио и фио (до брака фио) фио бракосочетания N 1 отдела ЗАГС исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся был зарегистрирован брак.

В браке у супругов фио родилось двое детей: сын Курочкин Дмитрий Владиславович, паспортные данные, дочь фио (в браке фио) фио, паспортные данные. Дочь фио, вступив в брак, взяла фамилию супруга и стала фио. В браке фио родила дочь фио, паспортные данные.

В 1993 году в квартире, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы постоянно по месту жительства: о/с фио, паспортные данные, ее отец фио, паспортные данные, сын Курочкин Дмитрий Владиславович (истец), дочь фио, внучка Буянина Анна Владимировна (ответчик).

На основании договора передачи N 011206-004229 от 6 мая 1993 года квартира N 14, состоящая из 4-ех комнат, в доме N 7, корп.1, по адрес, общей площадью 94, 2 кв.м, жилой площадью 61, 6 кв.м, была передана в общую совместную собственность фио, фио, Курочкину Д.В, фио, Буяниной А.В.

Супруг фио - фио, паспортные данные, был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: адрес, соответственно, в приватизации квартиры N 14 дома 7 корп.1 по адрес участия не принимал.

29 мая 2001 года между фио, Курочкиным Д.В, фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, вместе именуемыми "Продавцы", и фио, именуемым "Покупатель", был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, где: 2/5 доли принадлежит фио на основании свидетельства о праве собственности на жилище N 1491570 от 14 мая 1993 года и договора передачи N 011206-04229 от 06.05.1993г, зарегистрированного в ДМЖ адрес 14 мая 1993 года за N 2-979767, соглашения о разделе долей, удостоверенного нотариусом адрес фио от 20 апреля 2001 года по реестру за N 4432, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом адрес фио 20 апреля 2001 года по реестру за N 4435, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2001г. сделана запись регистрации N 77-01/14-79/2001-3172.2-6. По 1/5 доле принадлежит Курочкину Дмитрию Владиславовичу, фио, несовершеннолетней Буяниной Анне Владимировне на основании свидетельства о собственности на жилище N 1491570 от 14 мая 1993 года, соглашения о разделе долей, удостоверенного нотариусом адрес фио от 20 апреля 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2001 г, по соглашению сторон договора квартира N 14 по адресу: адрес, продается за сумма; покупатель купил у продавцов указанную квартиру за сумма, расчет будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Продажа квартиры по адрес происходила одновременно с покупкой трех квартир для всех членов семьи.

29 мая 2001 года был по договору купли-продажи квартиры Курочкин Дмитрий Владиславович, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные (покупатели), купил квартиру у фио (продавца). По данному договору продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N 119, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 58, 8 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв. адрес квартиры согласно справке ТБТИ Южное составляет сумма. По соглашению сторон квартира продается за сумма. Покупатели купили у продавца квартиру за сумма; расчет по настоящему договору будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 мая 2001 года фио, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные (покупатели), купила квартиру у фио и фио (продавцов). По данному договору продавцы продали, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому трехкомнатную квартиру N 202, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 42, 9 кв. адрес квартиры согласно справке ТБТИ Южное составляет сумма. По соглашению сторон квартира продается за сумма. Покупатели купили у продавцов квартиру за сумма; расчет по настоящему договору будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 мая 2001 года фио купила у фио однокомнатную квартиру N 173, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 41, 3 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв. адрес квартиры согласно справке адрес Москвы составляет сумма. По соглашению сторон квартира продается за сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ сумма. Покупатель купил у продавца квартиру за сумма; расчет по настоящему договору будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 февраля 2020 г. фио умерла, о чем Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес выдано свидетельство о смерти.

23 июля 2020 года открыто наследственное дело N 134/2020 к имуществу умершей 15 февраля 2020 года фио. Наследниками по завещанию, удостоверенному нотариусом адрес Рудовой Т.А. 23 марта 2017 года по реестру N 3-308, на квартиру по адресу: адрес, принявшими наследство по завещанию, являются муж - фио и сын - Курочкин Дмитрий Владиславович.

Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи 29.05.2001 года, право собственности зарегистрировано 08.06.2001 года за N 77-01/21-97/2001-1146.2-1 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оформлена на фио.

Брак между фио и фио заключен 04 января 1967 года, брачный договор между ними заключен не был.

По письменному заявлению от 24.09.2002 года пережившего супруга и на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате фио было 24.09.2020 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю на квартиру по адресу: адрес.

24.09.2020 года Курочкину Дмитрию Владиславовичу, сыну наследодателя, в лице его представителя фио, действующего по доверенности, было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю от 1/2 доли на квартиру по адресу: адрес; и проведена регистрация права собственности.

02 марта 2021 г. умер фио, оставив завещание на все свое имущество в пользу своей внучки Буяниной А.В.

После его смерти открылось наследство в виде 3/4 долей квартиры по адресу: адрес. На основании завещания ответчик Буянина Анна Владимировна стала собственником 3/4 долей вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, о чем выдано свидетельство о праве собственности 77:05:0012002:1662-77/072/2021-5 от 12.10.2021 г.

Согласно отчету N 347-1/11 об определении рыночной стоимости квартиры по адрес рыночная стоимость квартиры на 29 мая 2001 года составляла сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, сведения о полученных фио доходах, правомерно применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорная квартира, приобретенная во время брака, была приобретена на личные средства фио, полученные ею от продажи ее доли в приватизированной квартире, не представлено, а сам факт совершения сделки продажи приватизированной квартиры с покупкой другой в один день не является основанием для признания спорной квартиры приобретенной на средства, принадлежавшие фио лично, и соответственно, не является основанием для исключения спорной квартиры из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен отчет, в котором указана реальная цена квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет содержит средневзвешенную рыночную цену квартиры, но не подтверждает фактическую продажную цену по конкретному договору купли-продажи, согласованную сторонами сделки. Доказательств того, что квартира была продана по другой цене, нежели указано в договоре, стороной истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают; оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Несогласие истца с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи