Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкель А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Шкель Алены Алексеевны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ", ИНН 7709056550 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шкель Алены Алексеевны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ", ИНН 7709056550 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 6 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Шкель А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшив исковые требования, просило взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя в размере 39, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 06.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2022 между сторонами заключен кредитный договор N 17892-ZKLBН-0001-22, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца, под 39, 99% годовых. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрения заявление в отсутствие представителя истца.

Шкель А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 112, 113), дело рассмотрено в ее отсутствие.

12.07.2023 Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шкель А.А.

В жалобе Шкель А.А. ссылается на то, что на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 08.08.2018 признана ограниченной дееспособной, исполнение обязанностей попечителя временно возложено на Отдел социальной защиты населения адрес, который не был привлечен к участию в деле. Также Шкель А.А. указывает, что в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 30 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при заключении кредитного договора не было получено согласие попечителя, чем были нарушены ее права.

В заседание суда апелляционной инстанции Шкель А.А. и представители УСЗН адрес по доверенности фио, фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между адрес и Шкель А.А. заключен кредитный договор N 17892-ZKLBН-0001-22, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 242 мес, а заемщик обязался возвращать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39, 99% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), 16, 99 процентов годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт зачисления Банком денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету N 40817810410000134178.

Из указанной выписки по счету за период с 31.10.2022 по 19.04.2023 следует, что Шкель А.А. несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 31.10.2022 между адрес и Шкель А.А. заключен договор об ипотеке и закладная, предметом которого является квартира по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, корп. 1, кв. 82.

09.02.2022 в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.10.2022 по 05.04.2023 составляет сумма, включающей сумму основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, процентов на просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленных процентов - сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и неустойки, регулирующих правоотношения сторон по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании со Шкель А.А. задолженности в сумме сумма, процентов по кредитному договору с 06.04.2023 по дату фактического погашения кредита по ставке 39, 99% годовых.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Шкель А.А. о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ее законного представителя: ОСЗН адрес.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

В силу положений ст. 31 ГК РФ попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов не полностью дееспособных граждан; попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Частью 3 ст. 37 ГПК РФ установлено, что права, свободы и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что Шкель А.А. по решению Тимирязевского районного суда адрес от 08.08.2018 была признана ограниченно дееспособной.

Распоряжением УСЗН адрес от 26.08.2021 N 347 обязанности попечителя над ограниченно дееспособной Шкель А.А. были возложены на ОСЗН адрес.

Учитывая, что представитель попечителя Шкель А.А. не принимал участие в деле в суде первой инстанции при рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 37 ГПИК РФ), данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являеся основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судебная коллегия учитывает, что Шкель А.А, факт заключения кредитного договора 31.10.2022 с адрес, а также получение по нему денежных средств, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, указав, что часть денежных средств она отдела третьему лицу, который был с ней при заключении кредитного договора. Поскольку наличие задолженности по договору по приведенному истцом расчету ответчиком не оспорено, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании со Шкель А.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере - в сумме сумма, а также процентов за пользование кредитными средствами в размере 39, 99% годовых за период с 06.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма

Доводы Шкель А.А. о том, что на заключение кредитного договора не было получено согласие попечителя не могут повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ) и сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), являются оспоримыми.

Согласно пояснениям представителя УСЗН адрес - фио кредитный договор оспаривается в Кунцевском районном суде адрес, решение по делу не принято.

Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "Банк БЖФ" удовлетворить.

Взыскать со Шкель Алены Алексеевны (паспортные данные) в пользу адрес" (ИНН 7709056550) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Шкель Алены Алексеевны (паспортные данные) в пользу адрес" (ИНН 7709056550) проценты за пользование кредитом исходя из ставки 39, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 06 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: