Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лашевича А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лашевич А.А. к ООО "Хартия" о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хартия" в пользу Лашевич Андрея Александровича, проценты 2 509 037, 72 руб, государственную пошлину 20 745, 18 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лашевич А.А. обратился в суд с иском к ООО "Хартия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 26.05.2022 в размере 3 193 296 руб, ссылаясь на то, что 31.05.2022 между истцом и ООО "Технострой" заключен договор уступки права требования в отношении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N 40-245847/2020, должником по которому является ООО "Хартия".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лашевич А.А. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хартия" и третьего лица ООО "Технострой" не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лашевич А.А. на основании договора уступки права требования от 31.05.2022 с ООО "Технострой" получил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хартия" за период с 26.11.2020 до исполнения ООО "Хартия" решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу NА40245847/2020. Ответчик исполнил решение суда 26.05.2022. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 26.05.2022 (525 дней) составили 3 193 296, 40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 388, 389, 395 ГК РФ, пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г, регулирующими предмет спорных правоотношений, приняв во внимание возражения ответчика относительно ничтожности договора цессии, а также заявления о необходимости проведения зачета требований, заявленных по настоящему спору, суд пришел к выводам о том, что доводы ответчика о ничтожности договора цессии от 31.05.2022 года являются необоснованными, так как ООО "Хартия" было уведомлено о заключенном договоре цессии, договор уступки права требований соответствует положениям ст. 388, 389 ГК РФ, судом было учтено, что Лашевич А.А. оплатил первоначальному кредитору за уступленное право 500 000 руб. В части довода ответчика о необходимости производства зачета встречных требований суд посчитал его необоснованным, поскольку с исковым заявлением по делу N А40-75059/22 ООО "Хартия" обратилось в суд 11.04.2022, в то время как решение по делу N А40245847/2020, которое послужило основанием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 09.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Основаниями для такого решения являлись нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции в части недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки права требования, принципа, гарантированного ст. 412 Гражданского кодекса РФ, допускающему возможность должника ООО "Хартия" зачесть против требования цессионария Лашевич А.А. свое требование не к нему, а к цеденту ООО "Технострой".

Проверив материалы дела в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено за коном или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2021г. по делу NА40-245847/2020 с ООО "Хартия" в пользу ООО "Технострой" были взысканы: неосновательное обогащение в сумме 27 741 267 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 25.11.2020 г. в сумме 2 936 809, 75 руб.; расходы по госпошлине в сумме 176 394 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2022 г.

ООО "Хартия" исполнило решение суда 26.05.2022 г.

31 мая 2022 года между ООО "Технострой" и Лашевичем А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Технострой" уступило Лашевичу А.А. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хартия" за период с 26.11.2020 до исполнения ООО "Хартия" решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу NА40-245847/2020. Уведомление о заключении договора направлено в мае 2022 года.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 26.05.2022 (525 дней) в размере 3 193 296, 40 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о зачете встречных и однородных требований. В обоснование ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу N А40- 75059/22-3-534 с ООО "Технострой" в пользу ООО "Хартия" взысканы убытки в размере 19 516 154, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 102 275, 41 руб. Как следует из указанного решения, убытки возникли у ответчика из-за некачественного выполнения работ подрядчиком - ООО "Технострой" по Договорам подряда N **** от 24.12.2018 г. и N **** от 31.10.2018 г. Акты о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам между подрядчиком и заказчиком были подписаны. Впоследствии в выполненных работах заказчиком были обнаружены недостатки. По результатам проведения осмотра и фиксации недостатков работ, заказчик (ООО "Хартия") направил в адрес Подрядчика письмо от 25.10.2021 исх. N ****-И/21 с требованием устранить недостатки (с приложением внесудебного экспертного заключения). Письмо от 25.10.2021 исх. N ****-И/21 прибыло в место вручения 28.10.2021, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Таким образом, обязательство ООО "Технострой" перед ООО "Хартия" по возмещению убытков возникло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда N **** от 24.12.2018 и N **** от 31.10.2018, т.е. существовало к моменту получения уведомления о заключении договора цессии (уступки права требования) между ООО "Технострой" и Лашевичем А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности требований зачета, доводы жалобы являются обоснованными, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение. В иске Лашевича А.А. к ООО "Хартия" в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи