Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бузника Я.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РСВ" к Бузнику Ярославу Вячеславовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бузника Ярослава Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ООО "РСВ" (ОГРН: 1127746618768) денежные средства в размере сумма, по договору N 271-Р-57574383 (SAMMCWFC00000718944) от 8.02.2014, за период с 8.02.2014 по 11.12.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РСВ" обратился в суд с иском к ответчику Бузнику Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между адрес Диджитал" и ответчиком был заключен кредитный договор N 271-Р-57574383 (SAMMCWFC00000718944) от 8.02.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии, с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) по договорам N 12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга ответчика перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО "РСВ" право требования перешло долга ответчика перешло к ООО "РСВ" 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование - сумма, задолженность по комиссиям и - сумма, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПК РФ - сумма, задолженность по госпошлине - сумма По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет сумма Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 8.02.2014 по 1.12.2019.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бузник Я.В, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Бузник Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2023 года участия не принимал, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу: адрес.

Согласно представленной в дело копии паспорта ответчика, последний на дату подачи иска и разрешения спора был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес, адрес.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, извещался судом.

Ответчик Бузник Я.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска как по существу, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материала дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между адрес Диджитал" и ответчиком был заключен кредитный договор N 271-Р-57574383 (SAMMCWFC00000718944) от 8.02.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии, с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) по договорам N 12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга ответчика перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО "РСВ" право требования перешло долга ответчика перешло к ООО "РСВ" 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование - сумма, задолженность по комиссиям и - сумма, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ПК РФ - сумма, задолженность по госпошлине - сумма

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет сумма

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 8.02.2014 по 1.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования (цессии) по договорам N 12/16 от 27.12.2016 между первоначальным кредитором Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования долга ответчика перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2011 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО "РСВ" право требования перешло долга ответчика перешло к ООО "РСВ" 16.11.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных материалов следует, что сроком возврата кредита, является дата 28.02.2018 г.

27 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, отменный определением от 11 июня 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 января 2023 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РСВ" к Бузнику Ярославу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи