Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-967/23 по апелляционной жалобе ответчика Джабаровой М.Б.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к Джабаровой Мадине Беглеровне о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных и юридических расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества совместной деятельности, заключённый 14 апреля 2016 года между фио фио и Джабаровой Мадиной Беглеровной для ведения совместной деятельности в направлении "имидж-лаборатория "Персона" по адресу: адрес.

Взыскать с Джабаровой Мадины Беглеровны в пользу фио фио сумму вклада в совместную деятельность простого товарищества в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрус Л.С. обратилась в суд с иском к Джабаровой М.Б. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных и юридических расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2016 года между Андрус Л.С. и Джабаровой М.Б. был заключён договор простого товарищества для ведения совместной деятельности в направлении "имидж-лаборатория "Персона" по адресу: адрес. Вклады между товарищами были распределены следующим образом: Джабарова М.Б. - сумма, Андрус Л.С. - сумма При этом, согласно п.4.4 договора прибыль, полученная от совместной деятельности, распределяется между товарищами пропорционально вкладов в общее дело. В процессе осуществления деятельности финансовый доход (прибыль) на счёт Андрус Л.С. не поступала, несмотря на то, что предпринимательская деятельность осуществлялась. Претензионные требования Андрус Л.С. о расторжении договора и возврате денежных средств Джабаровой М.Б. оставлены без внимания.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор простого товарищества совместной деятельности, заключенный 14 апреля 2016 года между Андрус Л.С. и Джабаровой М.Б. для ведения совместной деятельности в направлении "имидж-лаборатория "Персона" по адресу: адрес; взыскать сумму вклада в совместную деятельность простого товарищества в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя не уведомил; представил в материалы дела отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований иска отказать по изложенным в отзыве доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Джабарова М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Сазонова О.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между Андрус Л.С. (добрачная фамилия - фио, свидетельство о заключении брака V-МЮ N635541 от 12.12.2018 г.) и Джабаровой М.Б. был заключён договор простого товарищества для ведения совместной деятельности в направлении "имидж-лаборатория "Персона" по адресу: адрес.

Вклады между товарищами были распределены следующим образом: Джабарова М.Б. - сумма, Андрус Л.С. - сумма

В исковом заявлении Андрус Л.С. ссылается на неисполнение Джабаровой М.Б. условий договора простого товарищества, отказе в выплате дохода от полученной при осуществлении совместной деятельности прибыли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств исполнения принятых по договору простого товарищества обязательств не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования о расторжении договора простого товарищества и взыскании с Джабаровой М.Б. суммы вклада Андрус Л.С. в совместную деятельность простого товарищества в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 1050 ч. 1 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года между Андрус Л.С. (добрачная фамилия - фио) и Джабаровой М.Б. был заключён договор простого товарищества для ведения совместной деятельности в направлении "Имидж-лаборатория "Персона" по адресу: адрес.

Согласно условиям договора, вкладом Джабаровой М.Б. являлось сумма, фио - сумма

Согласно п.1.7 договора стороны обязались внести свои вклады не позднее 28.04.2016г.

Истец не представила доказательств того, что ею был внесен вклад в сумме сумма

Вместе с тем, в своих объяснениях ответчик указала, что с учетом внесенных истцом денежных средств доля истца в прибыли составляла 30 % (л.д. 88-90).

В п. 5.5 договора установлено, что товарищ имеет право отказаться от договора и получить долю из общего имущества товарищей. Размер доли определяется частью стоимости вклада товарища, равной отношению стоимости вклада к стоимости общего имущества товарищей, имеющегося на дату выхода товарища из договора.

В соответствии с п. 5.8 договора договор прекращает свое действие в случае, когда в числе его участников остается только один товарищ.

05.11.2020 г. и 12.11.2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в связи отказом от него.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2021 г. в отношении Джабаровой М.Б. завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что "Имидж-лаборатория" "Персона" прекратила свою деятельность в 2020 г, в марте 2020 г. "Имидж-лаборатория" приостановила свою деятельность в связи с Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ и 2 апреля 2020 г. N 36-М в связи с угрозой распространения заболевания "COVID-19" и в целях обеспечения санитарных и эпидемиологических мер. Затем деятельность была прекращена.

Таким образом, с ноября 2020 г. договор простого товарищества от 14 апреля 2016 г, заключенный сторонами, прекращен в связи с отказом истца от договора. В связи с чем, у суда не имелось оснований для расторжения договора на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом коллегия учитывает, что предпринимательская деятельность сторон, определенная договором, является риском, и в данном случае каждая из участников товарищества несет равную ответственность по данным рискам вложенными денежными средствами. Как установлено, предпринимательская деятельность "Имидж-лаборатория" "Персона" прекращена в апреле 2020 г, вместе с тем, истец не доказал, что в результате действий либо бездействий недобросовестного ответчика у указанного салона красоты отсутствовала финансовая прибыль. Оснований для расторжения договора простого товарищества в соответствии со ст. 451 ГК РФ не установлено. Истец подтвердила, что хозяйственная деятельность "Имидж-лаборатория "Персона" с 2016 г. по 2019 г. осуществлялась, она участвовала в ее деятельности путем предоставления расходных материалов в салон красоты, получала дивиденды. Финансовая деятельность совместного предприятия прекратилась в связи с пандемией, вызванной "COVID-19", ответчик также прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, расторг договор аренды помещения для салона, хозяйственная деятельность "Имидж-лаборатории" "Персона" прекратилась по независящим от воли сторон обстоятельствам, что подтверждается тем, что ответчик прошла процедуру банкротства.

Кроме того, суд оставил без внимания положения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после прекращения деятельности салона имущество, принадлежащее совместному предприятию, отсутствовало, оборудование салона было передано арендодателю помещения в качестве оплаты задолженности за аренду помещения в период приостановления деятельности "Имидж-лаборатории" "Персона".

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в товарищество денежных средств в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио фио к Джабаровой Мадине Беглеровне о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: