Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кодичева С.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Дмитрия Валерьевича к ИП Кодичеву Серафиму Анатольевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кодичева Серафима Анатольевича (ОГРНИП:...) в пользу Наумова Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кодичеву С.А. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда с использованием приложения "... " для мобильных устройств от 16.09.2021, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенного договора, в связи с чем причинены убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины - сумма, на оплату юридических услуг - сумма

13.04.2023 судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Кодичев С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.09.2021 между ИП Кодичевым С.А. (далее - Подрядчик) и Наумовым Д.В. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда с использованием приложения "... " для мобильных устройств, по условиям которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика, отраженному в том числе, в представленном Заказчиком Подрядчику дизайн-проекте, являющимся приложением к договору, в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 Договора на объекте, расположенном по адресу: адрес, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

18.10.2021 между сторонами был подписан дефектный акт по строительно-монтажным (ремонтно-отделочным) работам, согласно которому был выявлен ряд существенных недостатков.

10.11.2021 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что за период с 16.09.2021 по 10.11.2021 Подрядчик выполнил работы на сумму сумма

10.11.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, в котором также установили гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы - 2 года с момента подписания настоящего соглашения, аналогичные требования установлены сторонами в п.п.7.1 и 7.2 Договора.

Согласно доводам истца, 05.12.2021 им были обнаружены недостатки в произведенных работах, о чем 06.12.2021 он уведомил подрядчика. Ответчик явку своего сотрудника для составления акта выявленных недостатков не обеспечил.

По инициативе истца специалистом фио экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертно-консалтинговый центр" было установлено, что общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения дефектов в отделке жилого помещения истца составляет сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению ООО "М-Эксперт", эксперт установил, что на момент осмотра выполнены строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные и иные вспомогательные работы. Помещения 1-3 подготовлены к чистовой (финишной) отделке стен, полов и потолка, в помещении 4 выполнена облицовка стен и пола плиткой. В соответствии с промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021 по состоянию на 10.11.2021 ИП Кодичевым С.А. были выполнены демонтажные работы, кладочные работы, прокладка электропроводки стен, гидроизоляция пола, монтаж штукатурной сетки и оштукатуривание стен. По результатам проведенного осмотра и исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам по договору подряда с использованием приложения "... " на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца, равно как и определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку выполненные работы переделаны или скрыты последующими работами, произведенными силами третьих лиц.

Оснований не доверять выполненному ООО "М-Эксперт" заключению суд не установил, поскольку невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы, была аргументирована.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, ст.ст. 702, 721, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг надлежащего качества, на составление акта дефектовки ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным принять в основу решения представленное истцом заключение специалиста фио экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертно-консалтинговый центр" и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет устранения стоимости недостатков по договору денежные средства в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о выявленных недостатках, суд указал, что в заключенном договоре указаны контактные данные Подрядчика в том числе, контактный номер телефона телефон, в связи с чем установление запрета на обмен сообщениями посредством мессенджера Whatsapp не определен ни договором, ни законом, следовательно, соответствует ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что представленная переписка не заверена надлежащим образом, суд признал не являющейся основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих получение им данных сообщений.

Доводы ответчика о его не уведомлении о проведении экспертного исследования истцом суд признал необоснованными, поскольку по условиям договора (п. 7.5), в случае отказа Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков работ, за период с 16.12.2021 по 11.05.2022 в размере сумма в соответствии с п. 8.3 Договора, суд признал его арифметически верным. Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ счел счёл возможным снизить неустойку до сумма, приходя к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству по устранению недостатков и возмещению истцу убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных страданий и переживаний.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ИП Кодичев С.А. выражает несогласие с выводами суда и ссылается на то, что судом не дана оценка представленной рецензии ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" на заключение специалиста фио экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертно-консалтинговый центр", согласно которой образование и квалификация эксперта и специалиста в сметных расчетах отсутствуют, специалист-оценщик фио должен был оформить отчет об оценке, а не заключение специалиста, в заключении отсутствуют сведения о присутствии и надлежащем оповещении подрядчика по исследуемым работам, в заключении отсутствует перечень примененных приборов и инструментов при обследовании, выводы специалиста о причинах отслоения штукатурки, о нарушении технологии укладки шумо-гидроизолязционного материала, о стоимости строительно-монтажных и демонтажных работ вызывают сомнения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку выводы специалиста фио Экспертиз и Консалтинговых услуг "Экспертно-консалтинговый центр" фио, изложенные в заключении, были основаны на представленных в его распоряжении договоре подряда с Приложением к нему (Техническое задание - дизайн-проект, Спецификация - смета на работы, акт сдачи-приемки выполненных работы), промежуточном акте сдачи-приемке выполненных работ от 18.10.2021, дефектном акте по строительно-монтажным работам от 18.10.2021, акте сдаче-приемке выполненных работ от 10.11.2021 к договору подряда, соглашении от 10.11.2021 о расторжении договора подряда, кассовых и товарных чеках, а также по результатам визуального осмотра объекта исследования. В ходе проведения исследования специалистом было установлено в том числе, отслоение штукатурного слоя и его деформация, нарушение целостности штукатурного слоя, следы сырой штукатурки, отслоение стеклотканевой сетки от поверхности стен, нарушение укладки материала при устройстве откосов стен, присутствие мусора в штукатурном слое, нарушение целостности шумо-гидроизоляционного материала и наличие под ним влаги, недостаточная длина выводов электрического кабеля, дефекты при укладке электрической проводки и другие дефекты при производстве строительных работ, которые подробно описаны и зафиксированы в фотоматериалах. В подтверждение наличия необходимых образования и квалификации на проведение исследования, к заключению приложены диплом о высшем образовании, удостоверения о повышении квалификации по программам "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости.

Теория и практика", "Строительно-техническая экспертиза", "строительный контроль и управление качеством в строительстве", "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства" и др, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Таким образом, квалификация специалиста сомнений не вызывает, его выводы о наличии дефектов в выполненных работах по договору подряда подробно мотивированы, и не опровергаются представленным ответчиком рецензионным заключением, в связи с чем были обоснованно приняты судом при принятии решения.

Доводам ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой коллегия не усматривает, поскольку уведомление ответчика о наличии недостатков в выполненных работах посредством мессенджера "Whats app", с использованием номера мобильного телефона подрядчика, указанного в договоре, признается коллегией надлежащим извещением подрядчика. При этом перечень дефектов и повреждений, был также зафиксирован сторонами в дефектном акте от 18.10.2021, доказательств того, что ответчиком были устранены недостатки в согласованный срок (до 28.10.2021) не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кодичева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: