Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А* В*, * года рождения в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 78 041, 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 541, 25 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сергееву А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору N * в размере 78 041, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541, 25 руб.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Сергеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2014г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сергеевым А.В заключен кредитный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 31.01.2015 по 26.10.2020 образовалась задолженность по договору в размере 78 041, 66 руб.

26.10.2020 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

Истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 31.01.2015г. по 26.10.2020г. составляет в общей сумме 78 041, 66 руб, из которой: основной долг - 28 994, 14 руб, проценты на непросроченный основной долг - 5 180, 91 руб, проценты на просроченный основной долг - 40 916, 61 руб, комиссии - 700 руб, штрафы - 2 250 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленной размере.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. ссылается на то, что 24 августа 2022г. он в канцелярию Тушинского районного суда г. Москвы подал письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе просил применить срок исковой давности, также ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в Тушинский районный суд г. Москвы от ответчика Сергеева А.В. поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 56-65). В письменных возражения Сергеев А.В. ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, в том числе просил применить срок исковой давности.

Данное заявление оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ответу ООО КБ "Ренессанс Кредит" комплект документов по кредитному договору с Сергеевым А.В. предоставить не представляется возможным, факт выдачи кредита заемщику подтверждается платежным ордером, выпиской по счету ссудной задолженности (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ и не доказал как факт заключения с заемщиком Сергеевым А.В. кредитного договора N * от 21 января 2014г, по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям, так и факт получения им кредитных средств в размере 28 994, 14 руб.

Представленные по делу доказательства не позволяют достоверно установить и проверить наличие волеизъявления сторон на заключение кредитного договора, условия кредитования заемщика, а также факт наличия либо отсутствия задолженности за спорный период, размер этой задолженности, обоснованность расчетов истца.

Представленная банком выписка по счету * (счет по карте *) не подтверждает принадлежность счета ответчику Сергееву А.В, не содержит условий кредитования, не подтверждает факт выдачи Сергееву А.В. банковской карты.

Платежные ордера получателем не подписаны.

Со стороны истца не представлено ни одного документа с подписью Сергеева А.В. в подтверждение заключения кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с Сергеева А.В. кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Из выписки по счету и представленному истцом расчету задолженности следует, что задолженность образовавшаяся задолженность не погашается с января 2015г.

С заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2021г, а в последующем с настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратилось по истечении 3 лет с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иск ООО "Феникс".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Сергееву А* В* о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: