Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Феськова А.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022г., которым постановлено:

Взыскать в связи с расторжением договора с Феськова А* Л* пользу Шуткина С* А* расходы на устранение недостатков в размере 86 300 руб, неустойку в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 42 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Феськова А* Л* в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 426 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шуткин С.А. обратился в суд с иском к Феськову А.Л, уточнив требования, просил расторгнуть договор N 2287 от 22.01.2021г. на проведение ремонтных работ автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 88 687, 50 руб, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 200 151, 88 руб, неустойку за период с 24.07.2021г. по 25.07.2022г. в размере 184 287, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 42 руб, расходы на вызов специалиста в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.01.2021г. между истцом и ИП Феськовым А.Л. был заключен договор на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, по которому истец оплатил ответчику 184 287, 50 руб. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта истец обнаружил в нем недостаток - головная фара тускло светит ночью, а внутри конденсат. В апреле 2021г. истец обратился к ответчику за устранением данного дефекта, однако требования истца не были исполнены. Для проверки качества выполненного ответчиком ремонта истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение о том, что ремонт выполнен с многочисленными нарушениями технологий, с введением потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости ремонтных работ. Также было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец отказался от договора, потребовал возвратить денежные средства, возместить убытки. Между тем, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Феськов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Феськова А.Л. по доверенности Андрюкова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шуткин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 151, 333, 421, 432, 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец явяляется собственником автомобиля * госномер *.

21.01.2021г. между истцом и ИП Феськовым А.Л. был заключен договор на выполнение ремонтных работ.

03.03.2021г. ремонт автомобиля выполнен, стоимость ремонта составила 184 287 руб. и истцом оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства.

С целью установления качества проведенного у ИП Феськова А.Л. восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг".

В соответствии с заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг" от 28.05.2021г, выполненный ремонт автомобиля является некачественным, осуществлен с многочисленными нарушениями, с введением потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости ремонтных работ. Согласно заключению специалиста от 30.06.2021г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 151, 88 руб, с учетом износа - 142 775, 25 руб.

В досудебной претензии от 10.01.2021г. истец отказался от договора ввиду нарушения его условий ответчиком.

11 марта 2021г. ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

11 июня 2021г. истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно выводам экспертного заключения произведены не все необходимые работы по ремонту автомашины истца * согласно заказ-наряду на производство работ от 22 января 2021 года. В результате исследования последствий и качества ремонтно-восстановительных работ ТС * г.р.з. * эксперт пришел к следующим выводам: работы проведены частично; частично детали отремонтированы кустарным способом вместо замены; часть повреждений не устранена; часть деталей окрашена с ненадлежащим качеством; наблюдается разнотон окрашенных деталей с базовой окраской автомобиля; часть деталей заменена на бывшие в употреблении детали. Произведенные работы произведены не качественно, а именно: бампер передний не ремонтировался и не окрашивался, возможно, заменен на бывшую в употреблении деталь, частично закреплен на не штатные пластиковые вставки вместо крепежных клипс; крыло переднее правое окрашено с разнотоном; фары не заменены, отремонтированы кустарным способом (запаяны); решетка радиатора либо не менялась, либо заменена на бывшую в употреблении деталь; капот отремонтирован не качественно, не восстановлен шовный герметик по передней кромке, деталь окрашена с большим количеством пылевых включений в покровных слоях лака; панель передка не подвергалась ремонту и окраске.

Были ли заменены бачок омывателя с насосом, накладки переднего бампера нижняя и верхняя, направляющая бампера, датчик парктроника, крепеж переднего бампера, накладка фары хромированная, ПТФ и заменены на новые или бывшие в употреблении детали, установить не представляется возможным. Детали внешних дефектов не имеют.

Устранение недостатков возможно путем реализации перечня ремонтных работ, приведенного на стр. 21 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * госномер *, связанного с устранением недостатков ремонта от 03.03.2021г, без учета износа округленно составляет 86 300 руб, с учетом износа округленно составляет 71 500 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 86 300 руб, неустойка рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24 июля 2021г. по 25 июля 2022г, размер которой снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец имел право на расторжение договора при наличии условий: если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не будут устранены или если работы выполнены в существенными недостатками.

В месте с тем, в силу положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вопреки доводам Феськова А.Л, для данной категории спора обязательный претензионный (досудебный) порядок его урегулирования не установлен.

Доводы апелляционной жалобы том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена методом исследования фотографии, судебной коллегией отклоняются.

При проведении судебной экспертизы экспертом помимо фотографий транспортного средства, которые позволяют идентифицировать объект исследования по VIN - номеру и госномеру, также исследовались заказ-наряд, договор, которые содержат необходимые данные для проведения подобного рода экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик опровержений данному доказательству не представил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, с Фестькова А.Л. обосновано взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Феськова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: