Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подберезной Л.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Подберезной Лидии Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7736035485) в пользу Подберезной Лидии Андреевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма, судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подберезная Л.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере 975 613, 16, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма (сумма + сумма).

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности, с периодом действия договора с 31.03.2019 по 30.03.2020, что подтверждается копией страхового полиса N 1819-51 МР 301134 POF. В период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, а именно: 27.09.2019 в 13-00 автомобиль истца был поврежден неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного лица, что подтверждается определением N 77 ПБ 0413951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления о событии N 19-10-5830DN001. Ответчик, признав случай страховым, добровольно произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 N 39327.

Истец Подберезная Л.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подберезная Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Подберезная Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2019 между адрес и Подберезной Л.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, 2017 г.в, с периодом действия договора с 31.03.2019 по 30.03.2020, что подтверждается страховым полисом от 11.03.2019 N 1819-51 МР 301134 POF (т.1 л.д. 19).

Согласно условиям страхового полиса, транспортное средство было застраховано на сумму сумма за каждый страховой случай, определение страховой выплаты по риску ущерб производится без учета износа по калькуляции затрат страховщика либо путем ремонта на СТОА страховщика.

Как следует из определения от 27.09.2019 N 77 ПБ 0413951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.09.2019 неустановленный водитель, покинувший место дорожно-транспортного происшествия, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомашину марка автомобиля ГРЗ С796ЕА799, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 20).

Согласно свидетельство о регистрации ТС регистрационный знак ТС принадлежит автомобилю марка автомобиля VIN: VIN-код, 2017 г.в, собственником которого является фиоА (т.1 л.д. 15).

02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о событии N 19-10-5830DN001, в котором просила возместить ущерб по калькуляции затрат страховщика (т.1 л.д. 21-22).

Согласно экспертному заключению N 1819-51 МР 301134 POFDN001-02, составленному ООО "МЭАЦ" по заказу ответчика, размер восстановительных расходов транспортного средства истца составил без учета износа заменяемых деталей сумма (т.1 л.д. 128-169).

Платежным поручением N 39327 от 20.11.2019 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере сумма (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за проведением экспертизы обратилась в ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению эксперта-техника от 27.11.2019 N УА-1127-2И/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Ответчик представил заключение специалиста от 27.10.2021 N1819-51 МР 301134 POFDN001И1-02F00, составленное по его заказу ООО "АНЭТ", в котором сделан вывод о несоответствии заключения, составленного ООО "ХОНЕСТ" Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.1 л.д. 117-127).

Определением суда от 01.02.2022 по настоящему делу в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант", согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты фио судебной экспертизы "Гарант" фио, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основе всестороннего полного исследования возможных скрытых повреждений, выводы экспертного заключения поддержал, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа, а также фио, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основе детального изучения механизма повреждения автомобиля во время спорного ДТП, выводы экспертного заключения поддержал, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа.

Однако, в связи с наличием существенных противоречий между представленными в материалы дела заключениями экспертов в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 27.09.2022 по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертного заключения от 03.03.2023 N 441-М-АТЭ, подготовленного фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил сумма

Как следует из страхового полиса от 11.03.2019 N 1819-51 МР 301134 POF, определение страховой выплаты по риску ущерб производится без учета износа.

Вопреки доводам стороны истца, суд принял заключение эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что его выводы являются полными, ясными, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", проводившего экспертизу, не имеется, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принял в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком, в обоснование своих доводов, заключения ООО "ХОНЕСТ" от 27.11.2019 N УА -1127-2И/19 и ООО "АНЭТ" от 27.10.2021 N1819-51 МР 301134 POFDN001И1-02F00, указав, что выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованны и научно не мотивированны, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что при проведении первоначальной и повторной судебных автотехнических экспертиз эксперты пришли к схожим выводам, суд признал доказанным размер ущерба истца, причиненного в результате страхового случая, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", согласно которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил сумма, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание расчет неустойки за период с 18.11.2019 по 01.08.2021 в сумме сумма, который признан судом арифметически верным и не оспорен ответчиком, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, принимая во внимание, что договором страхования ее возмещение не предусмотрено, суд исходил из того, что вопреки доводам истца ее права как потребителя в указанной части не нарушены, данная позиция согласуется с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), где разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" в размере сумма, на проведение судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории спора, объема и характера оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что в этом требовании истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта, полученное по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований доверять представленному заключению не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом Заключение ООО "ХОНЕСТ" от 27.11.2019 N УА-1127-2И/19, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выполненное заключение является мнением специалиста, а не экспертным заключением. Специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в полном объеме материалы дела не исследовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", о необоснованном применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит содержанию 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда в части взыскания размера неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует ответчиком нарушенные права истца, как потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании утраты товарной стоимости, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, согласно условиям Договора страхования риск утраты товарной стоимости (УТС) не был застрахован, что отражено в Договоре страхования.

Возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете страхового возмещения, если такая дополнительная опция не включена в условия договора.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика УТС, поскольку риск УТС не был застрахован.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, в редакции определения того же суда от 11 апреля 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи