Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47079/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Соло" на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в пользу Кроплец Евгении Александровны,... паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН: 1157746717040, ИНН: 7731289101) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кроплец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2021 истец приобрела автомобиль марка автомобиля Тигуан в автосалоне АО "Рольф". 04.11.2021 между истцом и адрес Банк" заключен договор потребительского кредита N 00009-CL-000000689408 на сумму сумма При оформлении договора сотрудник банка уведомил истца, что обязательным условием для получения кредита является приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку стоимостью сумма За счет кредитных средств истцом был приобретен сертификат N 520168005340 с услугами тарифного плана "Программа 1" стоимостью сумма Поставщиком услуг по данному сертификату является ООО "Теледоктор 24", провайдером услуг - ООО "Соло", страховые услуги оказывает ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 31.05.2022 истцом в адрес ООО "Соло" направлено заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств. Данное требование ответчиком не выполнено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Соло" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Кроплец Е.А, представители ответчиков ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2021 между адрес Банк" и Кроплец Е.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 00009-CL-000000689408, в соответствии с которым банк предоставил Кроплец Е.А. кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16, 20% годовых.

04.11.2021 между Кроплец Е.А. (Покупатель) и ООО "Рольф Северо-Запад" (Продавец) заключен договор РГО/ОСЗ/П-0037812 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

04.11.2021 между ООО "Соло" и Кроплец Е.А. заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "Рольф", в подтверждение чего выдан сертификат N 00009-CL-000000689408. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "Соло".

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку N 00009-CL-000000689408 от 04.11.2021, услуги тарифного плана "Программа 1": устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено. Стоимость программы - сумма Срок действия сертификата: 04.11.2021- 03.11.2026. Дополнительные услуги: застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма - сумма Провайдер услуг ООО "Соло". Страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь".

Кроплец Е.А. уплатила ООО "Соло" денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

31.05.2022 истцом ответчику было направлено заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Как указано в иске, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В материалы дела представлен договор группового страхования жизни и здоровья N 21-040-РЖ от 01.02.2021, заключенный между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) и ООО "Соло" (Страхователь).

В соответствии с п. 2.1 договора группового страхования жизни и здоровья N 21-040-РЖ от 01.02.2021 года, Страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора группового страхования жизни и здоровья N 21-040-РЖ от 01.02.2021 года, выгодоприобретатель - лицо, которому принадлежит право на получение страховой выплаты. Выгодоприобретателем является застрахованный. Застрахованный - физическое лицо, названное в договоре страхования, указанное в Реестре застрахованных лиц (приложение N 1 к настоящему договору), и чьи имущественные интересы являются объектом страхования.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.5 договора группового страхования жизни и здоровья N 21-040-РЖ от 01.02.2021, страховая сумма определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается в рублях и указывается в отношении каждого застрахованного в Реестре застрахованных лиц в соответствии с выбранными застрахованным программами страхования из числа указанных в Приложении N 3 к настоящему договору. Страховая премия за каждое застрахованное лицо оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии, а также срок страхования отдельно по каждому застрахованному указывается в Реестре застрахованных лиц.

В материалы дела представлена выписка из реестра застрахованных лиц к договору N 21-040-РЖ от 01.02.2021, в котором в качестве застрахованного лица указана Кроплец Е.А,... года: страховая сумма сумма, страховая премия- сумма, срок страхования с 04.11.2021 по 04.11.2026.

Согласно сведениям ООО "СК "Ренессанс Жизнь", по договору N 21-040-РЖ от 01.02.2021 (страхователь ООО "Соло") в счет оплаты по застрахованному лицу Кроплец Е.А. компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" получена страховая премия в размере сумма

Таким образом, установлено, что Кроплец Е.А. была присоединена к договору группового страхования жизни и здоровья N 21-040-РЖ от 01.02.2021 как застрахованное лицо, ООО "Соло" как страхователем была уплачена страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховая премия в размере сумма

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кроплец Е.А. отказалась от услуг страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и что она была исключена из Реестра застрахованных лиц по договору.

В остальном, за исключение оплаты страховой премии, ответчиком ООО "Соло" не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N 00009-CL-000000689408 от 04.11.2021 года), какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Соло" уплаченных денежных средств по договору в размере: сумма - сумма = сумма подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО "Соло", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "Теледоктор 24", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Соло" допустил просрочку в исполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, то суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Соло" в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Соло" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере сумма

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ООО "Соло" указывает на необоснованное взыскание судом неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, нарушением срока оказания услуг, так как истец сама добровольно отказалась от исполнения договора.

С учетом этого к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, то оно в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой ошибку в расчете размера штрафа, то судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Соло" государственной пошлины в доход бюджета адрес, которая составляет сумма

В остальной части решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Соло" в пользу Кроплец Евгении Александровны неустойки в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кроплец Евгении Александровны к ООО "Соло" о взыскании неустойки отказать.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Кроплец Евгении Александровны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи