Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, с участием адвоката фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С фио по доверенности Воденисовой К.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Са ДН в пользу Сой ИЛ сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С а И.Л. обратилась в суд с иском к Су Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке, 10 октября 2017 года брак расторгнут, в период с 21 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года она перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, обеспечил явку представителя по доверенности Воденисовой К.А, которая исковые требования не признала, а также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С Д.Н. в лице представителя по доверенности Воденисовой К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Сой И.Л. -адвокат по ордеру фио против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Са И.Л, ответчик С Д.Н, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Са И.Л. и С Д.Н. состояли в браке с... года, который расторгнут... года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 265 адрес от 07 сентября 2017 года.

В период с 21 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года Са И.Л. периодически переводила Су Д.Н. денежные средства, общая сумма которых составила сумма (...).

Так, как следует из материалов дела со счета банковской карты... истца, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 21 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года было перечислено ответчику денежных средств в размере сумма

Выписками из лицевого счета истца, открытого в ПАО "ВТБ", за период с 13 января 2018 года по 15 октября 2020 года подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств: за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, за период с 01 января 2020 года по 15 октября 2020 года в размере сумма, а всего сумма

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что перечисление денежных средств являлось погашение ранее взятых кредитов в период брака, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, превышающим 3 года с даты обращения в суд с иском, а именно за период с 21 октября 2017 года по 26 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 октября 2017 года по 26 октября 2019 года, исходил из того, что денежные средства в размере сумма С Д.Н. получил от Сой И.Л. без наличия предусмотренных договором или законом оснований, а потому они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственников из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Вместе с тем, из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года С Д.Н. заключил кредитный договор с Банк ВТБ 24 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения, объектом которого является квартира N... в... по адрес, адрес. Титульным собственником и заемщиком квартиры, приобретенной сторонами в период брака, являлся С Д.Н. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у кредитора в обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанном кредитному договору.

В силу п.п. 3.2, 4.5 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора сумма, рассчитанной в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

03 августа 2019 года между сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами.

Пунктом 7 данного Соглашения предусмотрено, что квартира с кадастровым номером.., находящаяся по адресу: адрес, г. адрес... поступает в собственность Сой И.Л. Права и обязанности С фио по кредитному договору от 15 декабря 2015 года в полном объеме переходят к Сой И.Л, неисполненные обязательства С фио по кредитному договору будут возложены на Су И.Л. путем рефинансирования существующего кредита после заключения настоящего соглашения и государственной регистрации права по нему.

В силу пункта 8 соглашения принимая во внимание стоимость квартиры и размер обязательств возлагаемых на Су И.Л. по кредитному договору. связанному с приобретением указанной квартиры, С Д.Н. освобождает Су И.Л. от компенсации несоразмерности получаемого каждым из супругов по настоящему соглашению имущества.

При этом, то обстоятельство, что производимые истцом платежи на счет ответчика, являются платежами в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2015 года, свидетельствует, в частности, назначение платежа "за ипотеку" от 18 ноября 2019 года на сумму сумма по счету N...

Таким образом, указанные выше обстоятельства, которые не были правильно оценены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждают доводы ответчика о том, что все истребуемые истцом денежные средства являются совместным погашением долга возникшего в период брака сторон.

Истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переведенные истцом со своего счета на счет ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчиком представлены доказательства о перечислении полученных от истца денежных средств в погашение задолженности по кредитам, заключенным ответчиком в период совместной жизни с истцом, то есть С фиоН представлены суду доказательства тому, что истец знала об отсутствии у него обязательств перед ней по возврату денежных средств.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, представленных сторонами по делу доказательств, установленных обстоятельств, судебная коллегия в силу положений п.3, 4 части первой ст.330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении требований обоснованным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований Сой И.Л. к Су Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сой ИЛ к Су ДН о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: