Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-47105/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОСФР по Москве и Московской области филиал N 2 на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области к Шепилову... о взыскании денежных средств.;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области через представителя Горина М.Р. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Шепилову К.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в порядке п. 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, поскольку не подтверждены полномочия представителя Горина М.Р. на предъявление иска в суд. Приложенная к иску доверенность таких полномочий не предоставляет.

Представитель ОСФР по Москве и Московской области филиал N 2 (до 01.01.2023 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области) Горин М.Р. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 27 сентября 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку приложенная к иску доверенность содержит полномочия на предъявление иска в суд. Также Представитель ОСФР по Москве и Московской области филиал N 2 ходатайствовал о замене стороны ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области на ОСФР по Москве и Московской области филиал N 2 в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение от 27 сентября 2022 года подлежащим отмене, поскольку поступившими в суд апелляционной инстанции материалами по иску не подтверждено, что приложенная к иску доверенность на имя Горина М.Р. не содержала полномочия на предъявление иска в суд. Доверенность на имя Горина М.Р. указана в приложении к иску, однако в материалах отсутствует наряду с иными документами, указанными в приложении. При таких данных, учитывая доводы частной жалобы, исходя из объема полномочий представителя Горина М.Р. и полномочий директора филиала N 2 ОСФР по Москве и Московской области, в том числе на предъявление иска в суд, подтвержденных вновь выданными доверенностями от 02.01.2023 и от 09.01.2023, определение судьи от 27 сентября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

допустить замену стороны истца с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал N 2) в связи реорганизацией.

определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года отменить; материал по исковому заявлению исковое заявление ОСФР по Москве и Московской области филиал N 2 к Шепилову... о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья