Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Сергея Андреевича к Норенцу Давиту Мгеровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Норенца Давита Мгеровича в пользу Павлова Сергея Андреевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов С.А. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль по вине ответчика был поврежден по вине ответчика. Истец получил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен СПАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Павлов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца фио Королева О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Павлову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС.

24.05.2019 с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО с признанием ответчиком вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0082950410.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0076847232.

В рамках рассмотрения заявления о наступления случая, имеющего признаки страхового, СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу АНО "АТЭК", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС без учета износа, составляет сумма.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований". По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма и сумма в соответствии с применением Единой методики.

В судебном заседании также был допрошен эксперт, проводивший экспертизу и подтвердивший выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за ущерб. С учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, суд положив в основу решения результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма,.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ст. 39 ГПК РФ, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал об отложении заседания в целях уточнения требований, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно было отказано, т.е. ходатайство судом разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Наряду с этим, коллегия отмечает, что производство по делу возобновлено 30 декабря 2022 года, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 18 апреля 2023 года, что свидетельствует о том, что истец располагал достаточным временем для подготовки уточненного иска, а намерение истца уточнить исковые требования основанием для отложения дела не является. Таким образом, процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции допущено не было, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи