Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-47134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2023, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Веремея фио (паспортные данные) денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование суммами займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Веремей К.А. обратился в суд с иском к Дедову В.В. о взыскании долга по договорам займа, оформленных расписками в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 11.02.2018 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых. 26.12.2019 г. истец передал ответчику в долг без начисления процентов денежные средства в размере сумма и сумма 14.02.2020 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых. 05.04.2020 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненными ответчиком расписками. 21.12.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы замов и уплате процентов, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дедов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, В апелляционной жалобе Дедов В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2018 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых.

26.12.2019 г. истец передал ответчику в долг без начисления процентов денежные средства в размере сумма и сумма

14.02.2020 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых.

05.04.2020 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма по ставке 3% в месяц или 36% годовых.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговых расписок у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Подлинники расписок представлены на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании, копии удостоверены судом.

Как указывал истец, получив денежные средства в полном объёме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 307-310, 317, 395, 807-808, 810-811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности с фио При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользовании чужими денежными средства, проверив представленный расчет, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом, суд указал, что данные проценты за пользование суммой займа не подлежат снижению, поскольку проценты в данном случае начисляются за пользование деньгами, в размере, определенном сторонами в договоре займа, а не как штрафная санкция.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправильном начислении процентов отклоняется судебной коллегией, как основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции взыскал проценты договорные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и штрафные проценты по ст. 810 ГК РФ к которым была применена ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: