Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при секретаре Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио и третьего лица ПАО "Сбербанк России" на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Расторгнуть брак, заключённый 19 октября 2013 г. между фио и фио (добрачная фамилия - Тикуркина) фио и зарегистрированный Территориальным сектором ЗАГС Хотынецкого и адрес Управления ЗАГС адрес, актовая запись N 105 от 19 октября 2013 г.

Произвести раздел общего имущества, нажитого фио и фио во время брака.

Передать Волковой Марии Викторовне, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:...

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности фио на указанное имущество.

Признать общим долгом фио и фио обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 93674802 от 23.03.2020 г, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и фио, определив их доли: фио - 691/1000, фио - 309/1000.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 93674802 от 23.03.2020 г, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований",

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову К.С, в котором просила расторгнуть брак, заключённый 19.10.2013, произвести раздел совместно нажитого имущества и долгов сторон: жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, и обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 93674802 от 23.03.2020, заключённому с ПАО "Сбербанк России", с выплатой ответчиком истцу денежной компенсации в размере сумма и взысканием судебных расходов.

Стороны явились в суд. Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ПАО "Сбербанк России" извещено о судебном разбирательстве, не явилось в суд, не сообщив причину неявки.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика фио и третье лицо "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Волкова М.В. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставит решение суда без изменения.

Ответчик Волков К.С. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда в части раздела имущества.

Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела долговых обязательств и изменения в части размера компенсации и судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2013 стороны заключили брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака. Семейные отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с 10.01.2021, что подтверждено сторонами в суде. У сторон отсутствуют общие несовершеннолетние дети. Обе стороны согласны на расторжение брака.

Руководствуясь положениями ст. 22 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание, что обе стороны согласны на расторжение брака, суд пришел к выводу, что семья фактически распалась, а брак подлежит расторжению.

Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма на 14.02.2022.

Период приобретения и стоимость имущества подтверждены выпиской из ЕГРН по недвижимому имуществу, договором купли-продажи квартиры от 03.04.2019, договором купли-продажи автомобиля от 02.12.2020, заключением эксперта от 16.01.2023.

14.02.2022 спорный автомобиль повреждён ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277226206926475 от 14.02.2022.

14.02.2022 г. истец продал спорный автомобиль по цене сумма, что подтверждено договором купли-продажи от 14.04.2022, карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 12.07.2022 и 27.07.2022.

В период брака, 23.03.2020 истец заключила кредитный договор N 93674802, по которому третье лицо предоставило кредит в размере сумма под 12, 9% годовых на срок 60 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен на цели личного потребления, а средства переведены на счёт истца 40817810438051303964.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 20.03.2023 задолженность по договору составляет сумма, что подтверждено справкой банка от 20.03.2023.

Заёмные денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, использованы на погашение кредитов, полученных ответчиком по договорам N 1882514612 и 1882514567 от 04.10.2018 в размере сумма (из расчёта 1 156 000 + 40 000 + 40 000), а также переведены матери истца в размере сумма, что подтверждено выписками по счетам истца.., справкой банка от 17.03.2020 о погашении задолженности по кредитным договорам, заключённым ответчиком, N 1882514612 и 1882514567 от 04.10.2018, 25.03.2020 и 26.03.2020 соответственно, приходным кассовым ордером от 25.03.2020 на сумму сумма, объяснениями сторон.

После прекращения семейных отношений сторон, в период с 23.01.2022 по 13.03.2023 истец осуществила возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им по кредитному договору от 23.03.2020 г. на общую сумму сумма за счёт личных денежных средств, что подтверждено справкой третьего лица от 20.03.2023.

За период с 16.02.2021 по 19.01.2022 ответчик перевёл истцу денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, что подтверждено отчётом по банковской карте ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что знал о заключении кредитного договора от 23.03.2020, а полученные по нему денежные средства использованы на исполнение обязательств по кредитным договорам от 04.10.2018, заключённым ответчиком с банками.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Суд полагал, что представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. При этом, суд признал заключение эксперта от 16.01.2023 достоверным доказательством, указав, что стоимость имущества определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Исходя из положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, суд отклонил довод истца о приобретении спорной квартиры за счёт заёмных денежных средств, возврат которых осуществляла её мать, указав, что он не нашёл своего подтверждения. При этом, суд отметил, что из договора купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2019 следует, что она приобретена по цене сумма, расчёт по оплате квартиры осуществлён до подписания договора наличными деньгами, в договоре не содержится упоминание о приобретение квартиры за счёт заёмных денежных средств. Согласно платёжному поручению от 12.02.2019 истец получила в банке денежные средства в размере сумма по кредитному договору N 2291217224 от 10.02.2019.

Приходя к выводу о том, что спорная квартира приобретена за общих средств супругов, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, объективно подтверждающие, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 10.02.2019, использованы при оплате спорной квартиры, принял во внимание, что временной промежуток между получением заёмных денежных средств по кредитному договору и оплатой квартиры составляет около 2 месяцев, заёмные денежные средства не были обособлены от других денежных средств сторон.

С учетом изложенного, суд счел, что имущество, заявленное к разделу, является общим имуществом сторон и принадлежит им на праве совместной собственности.

Руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приняв во внимание, что ответчик осуществил порчу спорного автомобиля и отчуждение его годных остатков за сумма после прекращения семейных отношений, то есть израсходовал полученные денежные средства по своему усмотрению, без согласия истца, суд полагал возможным при разделе имущества определить стоимость автомобиля до его повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, стоимость общего имущества, подлежащего разделу, составляет сумма из расчёта: 790 000 + 678 000, а с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма.

Исходя из фактического порядка пользования имуществом, учитывая, что у истца имеется на содержании ребёнок-инвалид, ответчик осуществил распоряжение общим автомобилем сторон без согласия истца и выплаты ему компенсации, суд полагал необходимым передать спорную квартиру истцу.

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ, исходя из того, что в результате раздела общего имущества сторон истцу передаётся имущество стоимостью сумма, суд счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма из расчёта: 790 000 - 734 000.

Разрешая требования о разделе общих долгов сторон, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, и исходил из того, что кредитный договор от 23.03.2020 заключён с истцом, а денежные средства, полученные по нему, потрачены на общие нужды сторон в размере сумма, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по указанному договору являются общим долгом сторон в размере 0, 681 из расчёта: 1 236 000 / 2 000 000.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ, учитывая, что имущество, нажитое сторонами в период брака, подлежит разделу в равных долях, суд полагал, что и обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору от 23.03.2020 должно исполняться сторонами в равных долях, доля ответчика в исполнении обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору от 23.03.2020 составляет 0, 309 из расчёта: 0, 618 / 2.

Исходя из положений ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 23.03.2020 является общим долгом сторон, оно исполнено истцом в пользу банка за счёт её личных средств, приняв во внимание, что ответчик перевёл истцу денежные средства для погашения задолженности по договору в размере сумма, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ? доли денежных средств, уплаченных во исполнение данного обязательства в размере сумма из расчёта: 1 180 499, 58 * 0, 309 - 290 916, 05.

Осуществляя зачёт встречных исковых требований, учитывая размер денежной компенсации, которую истец должен выплатить ответчику; после прекращения брака сторон истец погасил общий долг сторон, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма из расчёта: 73 858, 32 - 56 000.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе задолженности по кредитному договору от 23.03.2020, суд руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что третье лицо ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором по кредитному договору от 23.03.2020, не дал своего согласия на изменение долгового обязательства истца, при этом, истец не обращался в суд с самостоятельным требованием к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора от 23.03.2020.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма из расчёта: 300 + 5 200 + (734 000 + 73 858, 32 - 200 000) * 1% / 100%, расходы по проведению экспертизы в размере сумма (из расчёта: 11 579 + 99 000 / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения брака, при этом отмечает, что в указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно раздела общего долга по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от23.03.2020, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Волковой М.В, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции с учетом положений ст. 450 ГК РФ и отсутствия согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" на изменение условий кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе задолженности по кредитному договору от 23.03.2020.

Между тем, из резолютивной части решения следует, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд признал общим долгом Волковой М.В. и фио обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору N93674802 от 23.03.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Волковой М.В, определив их доли, что противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела долгового обязательства подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации, исходя из следующего.

Определяя размер компенсации денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по кредитному договору от 23.03.2020, суд исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом являются общим долгом сторон в размере 0, 681 из расчета: 1 236 000/2 000 000, поскольку часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 23.03.2020, в размере сумма потрачены на общие нужды (погашение кредитных обязательств), а часть денежных средств в размере сумма - перечислена матери истца. Однако, сумма денежных средств, потраченных на общие нужды, и перечисленных матери истца составляет менее сумма на сумма, которые не учтены судом первой инстанции, что привело к неверному расчету.

При таких обстоятельствах, часть общего долга в обязательстве по кредитному договору составляет 0, 624, из расчета: 1 248 000/2 000 000 (доля каждой стороны - 0, 312). Принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ? доли денежных средств, уплаченных во исполнение данного обязательства в размере сумма из расчёта: 1 180 499, 58 * 0, 312 - 290 916, 05, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом, осуществлен взаимозачет встречных требований, а размер компенсации доли денежных средств, уплаченных во исполнение кредитного обязательства, с учетом которого произведен взаимозачет, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит изменению, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из расчета: (339 000+77 399, 82)-395000.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения сумм подлежащих взысканию, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено исполнение кредитных обязательства ответчика пред Банком Союз (АО) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные требования сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, в спорную квартиру ответчик зарегистрировался в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, до этого он проживал и был зарегистрирован у своей матери по адресу: адрес, адрес, адрес. Данные обстоятельства с учетом положений ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить в части раздела долговых обязательств, изменить в части размера компенсации и судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании общим долгом и разделе долговых обязательств по кредитному договору - отказать.

В остальной части Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: