Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Марьино" на решение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2023г, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Михайловой Марии Дмитриевны ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 3 % в день от суммы сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу ООО "РОСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Михайловой Марии Дмитриевны в пользу ООО "РОСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывала на то, что является собственником квартиры N 86 в доме 18, корп. 2 по адресу: адрес июля 2022 года по вине ГБУ адрес Марьино" произошел залив квартиры истца по причине лопнувшего водостока, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Согласно отчету ООО "Инекс" стоимость ущерба составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размене сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % в день от суммы причиненного ущерба, начиная с 03 сентября 2022 года до вступления решения суда в законную силу, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2023г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес Марьино" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истец Михайлова М.Д. и ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, является истец Михайлова М.Д.

10 июля 2022 года произошел залив квартиры истца. Как указано в акте обследования от 13.07.2022, залив произошел по причине лопнувшего водостока в чердачном помещении.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Инекс". Согласно отчету N 2207/793 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного заливом имущества, составляет сумма

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Люблинского районного суда адрес от 20.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "РОСЭ".

Согласно заключению ООО "РОСЭ" которого от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

Возлагая вину за причиненный ущерб на ГБУ адрес Марьино" суд исходил из того, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, стоимость кухонного гарнитура с учетом износа, а также стоимость работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере сумма, поскольку они не были учтены в заключении судебного эксперта.

Определяя сумму ущерба, суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца сумму морального вреда сумма и штраф в размере сумма применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы, услуг нотариуса, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает основания для изменения взысканных сумм, поэтому доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканных сумм судебная коллегия отклоняет т.к. они направлены на переоценку выводов суда.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав расчет представленный истцом арифметически не верным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда исходя из размера стоимости содержания общего имущества за июль 2022 года, который составляет сумма, и положений закона о размере неустойки, который составляет 3 % в день.

Между тем, суд не учел, что стоимости содержания общего имущества за июль 2022 года с учетом льготы и перерасчета составила сумма Таким образом, исходя из данной суммы, по мнению судебной коллегии, подлежит расчету сумма неустойки за заявленный истцом период, но не превышающая цену отдельного вида услуги.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2023г. изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Михайловой Марии Дмитриевны неустойку в размере 3 % в день от суммы сумма за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Марьино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: