Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Исаевой Н.В. и представителя ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г., на решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой Н.В. к ГБУ адрес Коптево" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" (ОГРН 5147746368930, ИНН 7743946810) в пользу Исаевой Нины Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на проведение досудебного исследования сумма, на юридические услуги сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" (ОГРН 5147746368930, ИНН 7743946810) пошлину в бюджет адрес сумма

Взыскать с Исаевой Нины Васильевны (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Коптево" (ОГРН 5147746368930, ИНН 7743946810) сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом по причине течи стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, просила взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации восстановительного ремонта, сумма - неустойку, штраф за отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные претензии собственника жилого помещения, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила уточненный иск удовлетворить по требованиям искового заявления, принять во внимание выводы досудебного эксперта, судебную экспертизу признать недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила положить во основание решения суда выводы судебного эксперта, неустойку рассчитать из стоимости оплаченной истцом услуги по содержанию жилого помещения, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Исаевой Н.В, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.

07.02.2022 в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по обслуживанию систем водоснабжения произошел залив в квартире 22, расположенной на этаж выше квартиры истца.

Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актами совместного обследования от 09.02.2022, составленными сотрудниками ГБУ адрес Коптево".

Причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения в квартире 22 по указанному адресу.

11.04.2022 Истец обратилась к ООО "Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН" с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом.

Согласно отчету N 04/04-1 от 11.04.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива 07.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

05.03.2022 истец обратилась в ГБУ адрес Коптево" с предложением возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительных работ квартиры в размере сумма, затраты на услуги по определению восстановительного ремонта в размере сумма, а также причиненный моральный вред.

Однако ответа на предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке не поступило.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с формулированием вопроса "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа) квартиры N14, расположенной по адресу: адрес по повреждениям, в результате залива?"

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире N14, расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа сумма

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который поддержал выводы судебный экспертизы, подтвердил свое нахождение в квартире истца, осмотр исследование последствий залива, всеобъёмность оценки размера причиненного ущерба. Пояснил, что допустил опечатку в части указания на демонтаж 6 шкафов (а монтаж 1 шкафа), так как в квартире наличествовал комплект шкафов, в экспертизе всё было учтено и рассчитано из расчета их фактического количества в комплекте. Розетки посчитал, лишь те, что были обнаружены в санузле и имели признаки повреждений заливом. Размер расходов на восстановительный ремонт проводил исходя из среднего уровня цен на ремонт и строительные материалы среднего уровня, поскольку к моменту залива износ предыдущего ремонта был критическим, квартира нуждалась хотя бы в косметическом ремонте.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения, составленного АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о частичному удовлетворению исковых требований в данной части, поскольку, по мнению суд, расчёт неустойки, составленный истцом, является неверным.

Согласно единому платежному документу за февраль 2022 года (залив имел место 07.02.2022 г.), сформированному по адресу истца, сумма оплаченной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный месяц составила сумма.

При этом суд отметил, что расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями закона не предусмотрен.

В связи с чем, по мнению суда, размер неустойки равен сумма из расчета (789, 44 / 100х3) х 54 дня просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о правомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, поскольку суд при проведении расчётов, не учёл положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, которая составляет сумма

С учётом изложенного, решение суда в части взысканного размера неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма ((252 968, 90+789, 44+2000)/2).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным о обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Равным образом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном расчёте неустойки от стоимости услуги по содержанию общего имущества, оплаченной истцом, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа в снижении размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с ГБУ адрес Коптево" в пользу Исаевой Н.В. неустойки и штрафа. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево" в пользу Исаевой Нины Васильевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Исаевой Н.В. и представителя ответчика ГБУ адрес Коптево" по доверенности Нехожиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: