Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Афанасьевой О.Ю. по доверенности Разагатова Ф.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева Юрия Васильевича, Афанасьевой Ольги Юрьевны к Афанасьевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истцы Афанасьев Ю.В, Афанасьева О.Ю. обратились с иском к ответчику Афанасьевой С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 25.06.2021 и по 21.02.2022 истцы Афанасьев Ю.В. в 7/24 доли, Афанасьева О.Ю. - в 5/24 доли и ответчик Афанасьева С.В. в 1/2 доли являлись сособственниками 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в дальнейшем Афанасьева О.Ю. подарила Афанасьеву Ю.В. свою долю квартиры и с 21.02.2022 собственниками указанной квартиры являются истец Афанасьев Ю.В. в 1/2 доли и ответчик Афанасьева С.В. в 1/2 доли. Фактически в квартире проживает ответчик со своей дочерью, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, тем самым ответчик пользовалась и пользуется всей квартирой, в том числе, долей квартиры истцов. Средняя рыночная стоимость аренды 1/2 доли аналогичной квартиры составляет сумма в месяц. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями указанной квартиры в пользу фио за период с 25.06.2021 по 21.08.2022 в размере сумма, в пользу Афанасьевой О.Ю. за период с 25.06.2021 по 21.02.2022 в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оценке аренды в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, а также почтовые расходы.

Истцы Афанасьев Ю.В, Афанасьева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истцов просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, Афанасьевой О.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Афанасьевой С.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом истцы Афанасьев Ю.В, Афанасьева О.Ю. направили в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи от 25.12.2021 в собственность фио, Афанасьевой О.Ю. и Афанасьевой С.В. была передана 1-комнатаная квартира общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 22, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Из доводов истцов следует и не оспаривалось ответчиком, указанная квартира в период с 25.06.2021 по 21.02.2022 находилась в собственности сторон фио - в 7/24 доли, Афанасьевой О.Ю. - в 5/24 доли, Афанасьевой С.В. - в 1/2 доли, в дальнейшем Афанасьева О.Ю. подарила Афанасьеву Ю.В. свою долю квартиры и с 21.02.2022 собственниками указанной квартиры являются истец Афанасьев Ю.В. - в 1/2 доли и ответчик Афанасьева С.В. - в 1/2 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик Афанасьева С.В. и её дочь фио, истцы проживают в адрес, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками квартиры не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 244, 246, 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Суд учел, что доказательств того, что ответчик сдавала спорную квартиру в аренду и получает с этого доход истцами не представлено. Истцы убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей квартиры по вине ответчика, не несут и доказательств обратного не представлено, тем самым права истцов на пользование принадлежащими им долями спорной квартиры фактически ничем не нарушены.

Кроме того, суд указал, что поскольку спорная квартира является 1-комнатной, жилой площадью 22, 3 кв.м, в ней проживают зарегистрированные в данной квартире лица, квартира не сдавалась и не сдается ответчиком в аренду и не может быть сдана полностью либо частично (пропорционально долям сторон в праве собственности) в аренду за плату без наличия согласия на это всех собственников, то есть ответчик не имела и не имеет доходов от сдачи квартиры в аренду, часть из которого пропорционально долям в праве собственности причиталась бы истцам, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежавшими и принадлежащими им долями квартиры, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не имели и не имеют возможности сдавать как всю квартиру, так и принадлежащие им доли квартиры в аренду по указанной рыночной стоимости, в связи с чем, данный расчет является неприменимым к требованиям истцов о компенсации за пользование принадлежащими им долями квартиры.

Исходя из изложенного представленный истцами отчет N 2022.08-080 от 10.08.2022, выполненный ООО "АНЭ "Гранд Истейт", об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей не принят судом во внимание. Также судом учтено, что отчет выполнен без реального осмотра спорного помещения, без учета его фактического технического и эксплуатационного состояния, не учтена жилая площадь квартиры, без учета того что квартира обременена проживающими в ней гражданами, расчет выполнен как в отношении 1/2 доли от полностью сдающейся в аренду квартиры без проживающих в ней иных лиц, без учета того, что квартира находится не в собственности одного лица и для сдачи квартиры необходимо согласие всех сособственников, которое отсутствует.

Судом отклонены доводы истцов о том, что дочь ответчика не обеспечила доступ в квартиру представителю истцов фио, как не имеющие юридически значимого отношения к рассматриваемому иску. Кроме того, суд учел, что фио в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, а значит, исходя из принципов неприкосновенности жилища и частной жизни (ст. 25 и ст. 23 Конституции РФ), для посещения квартиры ему необходимо было заблаговременно согласовать время посещения квартиры, если для этого имелись объективные законные основания, с проживающими в ней ответчиком и её дочерью.

Также судом принято во внимание, что истцы не заинтересованы в проживании в данном жилом помещении, что следует из обстоятельств дела, так как истцы постоянно проживают в адрес, в то время как ответчик постоянно проживает в указанной квартире, и как следует из доводов ответчика, которые ничем не опровергнуты, именно она несёт расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере, в том числе за доли истцов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Напротив, судом первой инстанции установлено, что истцы в спорной квартире не проживали и не проживают, имеют иное место жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной истцов отчет ООО "АНЭ "Гранд Истейт" об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Афанасьевой О.Ю. по доверенности Разагатова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: