Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Терехова Константина Борисовича к ООО "Авторитэйл М" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27 мая 2022 года по 15 июня 2023 года в размере сумма и далее в размере 1% в день от цены автомобиля до даты исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере сумма, перерасчете покупной цены товара в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 0106 автомобиля Белава, VIN VIN-код, стоимостью сумма

4 марта 2022 года в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в неподключении ДВС на ГБО, включении неисправности на комбинации приборов.

С указанной неисправностью истец обратился к ответчику. По результатам диагностики была выявлена неисправность датчика температуры и давления марка автомобиля. В рамках гарантийных обязательств компании были произведены работы по замене деталей.

20 апреля 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена повторно, что подтверждается актом гарантийного ремонта, составленного по результатам диагностики.

16 мая 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена вновь, что подтверждается заказ-нарядом N КШ00035900, составленного по результатам диагностики. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

На данную претензию ответчик ответил отказом в связи с наличием обременения в отношении спорного автомобиля.

Полагая данный отказ в расторжении договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание в суд первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Терехов К.Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 0106 автомобиля Белава, VIN VIN-код, стоимостью сумма

В этот же день, 30 декабря 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога N 2020-005-528101-542 в отношении автомобиля Белава, VIN VIN-код, залогодержатель адрес Банк (Россия)".

4 марта 2022 года в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в неподключении ДВС на ГБО, включении неисправности на комбинации приборов.

С указанной неисправностью истец обратился к ответчику. По результатам диагностики была выявлена неисправность датчика температуры и давления марка автомобиля. В рамках гарантийных обязательств компании были произведены работы по замене деталей.

20 апреля 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена повторно, что подтверждается актом гарантийного ремонта, составленного по результатам диагностики.

16 мая 2022 года вышеуказанная неисправность была выявлена вновь, что подтверждается заказ-нарядом N КШ00035900, составленного по результатам диагностики. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

31 мая 2022 года за исх. N 221 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило о нахождении приобретенного автомобиля в залоге, наличии запретов на совершение регистрационных действий, и указал, что компания готова удовлетворить требования после снятия обременений.

19 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца ещё одно письмо, в котором ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи, однако истец, в свою очередь, возвратит ответчику автомобиль, обременённый правом залога третьего лица, с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, что не отвечает принципу добросовестности, поскольку ограничивает законные права ответчика на распоряжение возвращённым автомобилем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Существенный недостаток автомобиля - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно (в том числе выявленные более одного раза различные недостатки), или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки (абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство истца неоднократно находилось на ремонте по причине неисправности датчика температуры и давления марка автомобиля, данный недостаток является существенным недостатком автомобиля, требования истца о возврате денежных, средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в переписке с истцом, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие существенного недостатка и выражал готовность возвратить денежные средства, однако только после того, как истцом будут сняты обременения в отношении вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у Банка вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 стати 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Более того, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких-либо возражений на исковое заявление фио в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку установлено, что требования фио о возврате, уплаченных по договору купли-продажи, денежных средств в размере сумма являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере сумма за период с 27 мая 2022 года по 15 июня 2023 года, а также неустойки в размере 1% в день от цены автомобиля с момент вынесения решения до момента исполнения требования о возврате стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2022 года по 20 ноября 2023 года, из расчета 1% в день от цены автомобиля (сумма).

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности (л.д.152).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока исполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер подлежащей уплате неустойки за период с 27 мая 2022 года по 20 ноября 2023 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость автомобиля, ввиду чего считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия взыскивает неустойку, начиная с 21 ноября 2023 года по день исполнения обязательства о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% в день от цены автомобиля в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета покупной цены товара в размере сумма, поскольку требования в данной части объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 254 091 + 300 000 + 5 000) х 50%). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9, 31), а в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма(сумма + сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терехова Константина Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авторитэйл М" в пользу Терехова Константина Борисовича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, начиная с 21.11.2023 по день исполнения обязательств о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% в день от цены автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авторитэйл М" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: