Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-96/2023 по апелляционной жалобе истца фио (фио) Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воробьевой Юлии Александровны к Медведевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба причиненного виновником ДТП, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Ю.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Светлане Константиновне о возмещении ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая на то, что 29.04.2022 г..по адресу: адрес, адрес, проезд 4801, д.2, стр.1, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, под управлением фио и ТС Xonda Civic, регистрационный знак ТС, под управлением Ответчика, в результате которого принадлежащее Истцу транспортное средство было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Медведевой С.К, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226000989875. Истец, согласно ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил в ПАО СК "Росгосстрах" необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО "Автосфера+" для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО "Автосфера+" N 02062022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма Стоимость услуг ООО "Автосфера+" по проведению экспертизы составила сумма, что является расходами Истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Истец также был вынужден обратиться в ООО "Автосфера+" за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в данном случае имеет место бесконтактное ДТП, по вине ответчика, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем под управлением третьего лица фио

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку доказательств виновности ответчика в совершенном между истцом и третьим лицом фио ДТП не имеется.

адрес "Альфастрахование", ООО "СК "Согласие",... фио, ПАО СК "Росгосстрах", фио,... фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио (фио) Ю.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Медведевой С.К. по доверенности фио возражал по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева Ю.А. является собственником ТС марка автомобиля г.р.з. В344РМ750.

29.04.2022 г. по адресу: адрес, адрес, проезд 4801, д.2, стр.1 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля Туксон регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, под управлением фио, ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика Медведевой С.К. и ТС фио под управлением третьего лица фио

В дело представлены материалы административного производства.

Согласно объяснениям фио, в 17.30 она тронулась с парковочного места стоянки, проехав 5 метров, увидела как на нее летит внедорожник марка автомобиля, попыталась затормозить, но внедорожник ударил ее автомобиль с правой стороны, после чего ее автомобиль развернуло.

Согласно объяснениям фио, последняя следовала по главной дороге по проезду 4801 в сторону адрес, когда со второстепенной дороги слева стала выезжать машина направо, с заездом на ее (фио) полосу. фио стала уходить от столкновения с этой машиной вправо на стоянку, и в этот момент со стоянки начал двигаться автомобиль марка автомобиля, не успела вырулить, что привлекло к столкновению.

Согласно объяснениям Медведевой С.К, 29.07.2022 выезжала от автотехцентра на дорогу, из-за ограждения-ремонта дороги, по встречной полосе на большой скорости выехало ТС марка автомобиля, водитель которого, видимо от неожиданности резко свернул направо, не притормозив, и въехал на парковку, где врезался с адресз.р. М753АВ 99.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022, вынесенному инспектором фио ДПС ОГБИДДД УВД адрес фио, 29.04.2022 в 17.33 на проезде 4801 у корп.2 стр.1 фио управляя ТС марка автомобиля Туксон г.р.з. В344РМ750 двигалась по проезду 4801 в направлении адрес напротив д.2 стр.1 вела ТС с такой скоростью, что в случае возникновения опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с совершила столкновение с а/м фио регистрационный знак ТС под управлением фио В определении указано, что фио нарушила п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое кодексом об административным правонарушениях не предусмотрена.

Согласно схемы ДТП, в данном ДТП принимали участие два транспортных средства: фио регистрационный знак ТС под управлением фио и ТС марка автомобиля Туксон регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810277226000989875 в отношении Медведевой С.К. от 29.04.2022, 29.04.2022 в 17:33. по адресу адрес, адрес проезд 4801 дом 2 стр 1 Медведева С.К. совершила нарушение п.8.3. ПДД РФ, а именно: Медведева С.К. управляла вышеуказанным автомобилем в адрес проезд 4801 дом 2 стр.1, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу т/с Хендай Туксон, регистрационный знак ТС, под управлением фио которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего спровоцировала ДТП ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Медведева С.К. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр Земельных и строительно-технических экспертиз". Согласно заключения эксперта NСАЭ-2-3167/2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Tlcson", регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, порученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: без учёта износа: 381600, 00 (сумма прописью); с учётом износа: 335300, 00 (сумма прописью).

При ответе на второй вопрос экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по проезжей части проезда N4801 (адрес) в направлении к адрес от Панфиловского проел. Подъезжая к дому N5 по проезду N4801 (здание технического центра), заметила выезжающий от данного здания с поворотом направо автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Медведевой С.К. После чего водитель фио совершила резкий манёвр вправо с заездом на территорию парковки, по которой в данный момент времени перемещался автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС перемещался в направлении к автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло столкновение данных транспортных средств. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой угловой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с передней частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В момент данного первоначального столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС располагался относительно продольной оси автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под углом около 135-145°. После данного первоначального столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС продолжил перемещаться вперёд по первоначальной траектории движения. Передняя часть автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС развернулась влево на некоторый угол около 30-45° (относительно его расположения в момент первоначального столкновения).

После данного перемещения передняя часть автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС вступила в повторное контактное взаимодействие скользящего характера с левой передней боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После данного повторного столкновения автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС переместился ещё незначительно вперёд и остановился. Конечное расположение автомобилей после столкновений и всех перемещений зафиксировано на схеме места ДТП, представленной в административных материалах, составленных сотрудником полиции по факту рассматриваемого происшествия.

Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 10.1, п.п. 10.2. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ. Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 9.1, п.п. 10.1. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ. Водитель Медведева С.К, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3, п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п. 8.3, п.п. 8.5, п.п. 8.6, п.п. 8.7, п.п. 9.1, п.п. 10.1. и п.п. 19.5. ПДЦ РФ.

Каких-либо несоответствий требованиям ПДЦ РФ в действиях водителей Медведевой С.К. и фио в сложившейся на момент ДТП дорожно- транспортной обстановки не установлено. В действиях водителя фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается наличие несоответствий п.п. 1.3. (не соблюдала, относящиеся к ней требования Правил), п.п. 1.5.ч.1. (действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред), п.п. 8.1.ч1. (при выполнении маневра (поворот направо), создала опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 10.1.ч2. (вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении возможной опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 29 апреля 2022 г. в 17 часов 33 минуты по адресу: адрес, 4801 проезд, а именно находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал заключение судебной экспертизы.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства, в том числе приведенное выше экспертное заключение, материалы административного производства, и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей фио и Медведевой С.К. в совершенном ДТП, поскольку Медведева С.К, выезжая с прилегающей территории, должна была уступить дорогу всем проезжающим транспортным средствам, в том числе под управлением фио, а фио в свою очередь должна была вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде выезда на дорогу автомобиля под управлением Медведевой С.К, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделала, совершив столкновение с автомобилем третьего лица (фио), следовательно, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которую суд оценил в равной степени.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинён в результате действий обеих сторон, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере (381600, 00/2) сумма, вместе с тем, истцом получено страховое возмещение на сумму сумма, что превышает размер ущерба, подлежащий возмещению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Тот факт, что страховщиком было выплачено страховое возмещение выводы суда первой инстанции не опровергает. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судом в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следствие судом правомерно отказано в иске.

Оснований для вывода о неправильном применении положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Правила оценки доказательств судом нарушены не были. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы/, проведенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио (фио) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: