Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-5727/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шарифьянова Н.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарифьянова Нуршата Нургаяновича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 113451835 в размере 434 625, 25 руб, состоящую из: основного долга - 430 089, 25 руб, неустойки за пропуск платежей по графику - 4 537 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 7 546, 26 руб, а всего 442 171 (четыреста сорок две тысячи сто семьдесят один) руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Шарифьянову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 09.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 113451835. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 475 749, 25 руб. на срок 1827 дней, под 28 % годовых. В связи с нарушением Шарифьяновым Н.Н. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 434 625, 25 руб, состоящую из: основного долга - 430 089, 25 руб, неустойки за пропуск платежей по графику - 4 537 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 7 546, 26 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарифьянов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности просит ответчик Шарифьянов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, о передаче дела по подсудности он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку извещался по старому адресу места жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, поскольку истцом было указано, что сторонами согласовано условие о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, а именно в Измайловском районном суде города Москвы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что условие о рассмотрении спора по мету нахождения Банка в Измайловском районном суде города Москвы ничтожно, поскольку противоречит положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, адресом места жительства ответчика является адрес: адрес; кредитный договор заключен по адресу: адрес.

Таким образом, иск предъявлен не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и не по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шарифьянов Н.Н. на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, правила договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае применяться не могут, о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства ответчик извещен не был, гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Параньгинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарифьянову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Параньгинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи