Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Захаровой З.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Антона Андреевича к Захаровой Зое Михайловне, Докину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Зои Михайловны в пользу Иванова Антона Андреевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по проведению оценки, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, сумма в качестве возмещения расходов по проведению диагностики, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Докина Олега Николаевича в пользу Иванова Антона Андреевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по проведению оценки, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, сумма в качестве возмещения расходов по проведению диагностики, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Захаровой З.М, Докину О.Н. о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по сумма, стоимость услуг по проведению оценки квартиры - по сумма, стоимость нотариальных услуг - по сумма, стоимость юридических услуг - по сумма, стоимость расходов на отправку телеграммы - по сумма, расходы на оплату диагностики - по сумма, расходы по государственной пошлины - по сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате имевшего место 06.09.2022 залива был причин ущерб принадлежащей истцу на праве собственности квартире 244, расположенной по адресу: адрес. Актом от 14.09.2022, составленного ГБУ адрес Измайлово", установлено, что в вышерасположенной квартире N 248 проводились работы сторонней организацией, в которую обратился житель квартиры N 248, в результате проведения работ ненадлежащего качества был произведен срыв шарового крана на стояке ХВС, что стало причиной залива. Таким образом, залив произошел по причине проведения работ в квартире N 248, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, в связи с чем ущерб и должен быть ими возмещен. Согласно заключению N22-09156-1, выполненному ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Докин О.Н. и Захарова З.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фиоо. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на то, что лицом, причинившим вред, является ООО "МВМ", в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителем истца - фио представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик Захарова З.М, представители третьих лиц ГБУ адрес Измайлово", ООО "МВМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванов А.А. является собственником квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес

В результате произошедшего 06.09.2022 залива квартире истца был причин имущественный ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 14.09.2022, составленного ГБУ адрес Измайлово" по обращению собственника жилого помещения-квартиры 244 по адресу: адрес, по факту залива из вышерасположенной квартиры N 248, причиной залива послужил срыв шарового крана на стояке ХВС. При визуальном осмотре выявлено: кухня S 10 кв.м - на потолке зафиксировано 90% залива, по периметру кухни на отделке стен (обои) зафиксированы темные пятна с отслоением от основания. Также зафиксировано повреждение электропроводки. На напольном покрытии (линолеум) зафиксированы следы залива с отслоением линолеума от основания. Кладовая S 2 кв.м - на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около 0.50 кв. адрес S 5 кв.м - на отделке потолка в зоне входа на кухню зафиксированы следы залива площадью около 0.50 кв. адрес S 16 кв.м - на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около 3-х кв.м на отделке стен (обои) зафиксированы темные пятна, на напольном покрытии (ламинат) зафиксировано незначительное отслоение по швам. Балкон S3 кв.м - на напольном покрытии (линолеум) зафиксировано вздутие напольного покрытия.

Указанным Актом также зафиксировано, что в квартире N 248 проводились работы сторонней организацией, в которую обращался житель квартиры N 248. При проведении работ ненадлежащего качества был произведен срыв шарового крана диаметром 15 по стояку ХВС, в результате чего произошел залив квартиры N 244. Комиссией сделан вывод, что устранение повреждений и ремонт в квартире 244 должны быть выполнены силами собственников/нанимателей квартиры N 248.

Лицами, участвующими в деле, факт залива и установленная вышеуказанным актом причина залива, а именно то, что залив произошел в результате срыва шарового крана на стояке ХВС в результате проведения работ в квартире N 248, не оспаривались.

Судом также установлено, что общими долевыми собственниками (в размере ?) квартиры N 248, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив, являются ответчики Захарова З.М. и Докин О.Н, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование размера причиненного квартире истца ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N22-09156-1, выполненное ООО "Центр экспертизы и права", согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Представленное истцом заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, и счет возможным руководствоваться им при определении размера ущерба, указав, что в заключении даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полном и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логичными, не содержат противоречий. Также суд учел, что ответчиками выводы заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Докин О.Н, не оспаривая факт залива и его причину, ссылался на то, что залив произошел по причине ненадлежащего выполнения ООО "МВМ" работ по установке стиральной машины в квартире ответчиков. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "МВМ", которое должно возмещать причиненный ущерб.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заключение эксперта N 815, согласно выводам которого визуальное и инструментальное обследование трубопроводов системы ХВС, а также проведенных монтажных работ при подключении стиральной машины в квартире, по адресу: адрес, показало, что попытка выполнить подключение стиральной машины к системе ХВС привела к затоплению квартир N 248 и N 244. Авария, произошедшая в квартире N 248, свидетельствует о низком профессиональном уровне представителя ООО "МВМ". Применение избыточной механической силы привело к срыву 1-го запорного крана и последующей протечке воды. Работы, которые привели к срыву крана являются строительным браком, что привело к заливу квартир 248 и 244.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими отношения по возмещению ущерба, ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, закрепляющих правомочия собственника по содержанию жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел по причине проводимых в квартире ответчиков работах, в результате чего произошел срыв шарового крана на стояке ХВС, суд пришел к выводу, что ответчики являются ответственными за возмещение ущерба, поскольку они были обязаны осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом и поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе, осуществлять контроль за проведением работ, однако данная обязанность ответчиками не выполнена, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива и причинения истцу ущерба.

При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в сумме сумма, определив взыскание с ответчиков в равных долях - по сумма

Также суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности предъявить регрессные требования к лицу, ответственному, по их мнению, за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба - по сумма, по оформлению нотариальной доверенности - по сумма, по отправке телеграммы - по сумма, по проведению диагностики - по сумма, по оплате государственной пошлине - по сумма, расходы на оплату услуг представителя - по сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фио и Захаровой З.М, в которых они ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за причинение ущерба по заливу квартиры истца должно нести ООО "МВМ", силами которого устанавливалась и подключалась стиральная машинка в квартире ответчиков и был сорван 1-й запорный кран, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего выполнения работ по установке стиральной машинки. Так как Докин О.Н. и Захарова З.М. являются сособственниками квартиры N 244 и в силу действующего законодательства обязаны следить за техническим состоянием квартиры, в том числе за проводимыми работами по установлению в квартире техники, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, разрешилзаявленные требования и возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков. При этом наличие договора с ООО "МВМ", которое выполняло работы по установке (подключению) стиральной машинки, на выводы суда не влияет, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании ущерба (убытков) на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Захаровой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: