Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова... к ООО "Капико" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Капико" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2021 г. Смирнов И.Г. подписал с ООО "Капико" заказ-наряд N... на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость работ, с учетом приобретения деталей, составила сумма Вместе с тем, истцом обнаружен некачественно выполненный ремонт автомобиля. Для установления конкретных недостатков в произведенном ремонте истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", в соответствии с представленным отчетом установлены повреждения деталей, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Письменная претензия, направленная 06.05.2022 г, осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Смирнов И.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель ответчика ООО "Капико" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Положениями п.35 указанного Постановления установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Смирнову И.Г. принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с некачественно осуществленным ремонтом автомобиля и для установления конкретных недостатков в ремонте истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав", в соответствии с представленным отчетом N 67/2022-А от 18.02.2022 г. установлены повреждения деталей, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

06.05.2022 г. Смирнов И.Г. направил в адрес ООО "Капико" письменную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

После обращения с настоящим иском в суд Смирнов И.Г. 16.06.2022 г. направил в адрес ИП фио письменную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, поскольку получил информацию о том, что ремонтные работы были проведены ИП фио

Какие-либо ответы на данные претензии не поступали.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 28 апреля 2021 г, в соответствии с которой фио получил от фио денежные средства в сумме сумма на заказ запчастей для ремонта авто марка автомобиля. Подпись фио заверена оттиском печати ООО "Капико".

Также представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N... от 10.05.2021 г, в котором отражены проведенные работы на сумму в размере сумма, а также указана стоимость запасных частей на сумму в размере сумма, данный акт заверен печатью ООО "Капико".

Кроме того, представлен предварительный заказ-наряд N... от 11.05.2021 г. на проведение работ с указанием запасных частей и расходных материалов, на котором проставлен оттиск печати ООО "Капико".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО "Капико" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. ООО "Капико" передало нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, по договору аренды ООО "Пинкл", которое в свою очередь заключило договор субаренды с ИП фио, который осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Печать ООО "Капико" предоставило ИП фио для выдачи пропусков на территорию, но не для заключения от имени общества договоров.

В материалы дела ответчиком представлен договор N... от 01.05.2019 г. субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Капико" (арендатор) предоставил ООО "Пинкл" (субарендатор) складское помещение площадью 50 кв.м, находящееся по адресу: адрес. Далее 16.04.2020 г. между ООО "Пинкл" (арендатор) и ИП фио (субарендатор) заключен договор субаренды помещений N.., предметом которого является предоставление помещения, расположенного по адресу: адрес, стр.14.2, для целевого использования - автосервис. Представлен акт приема-передачи помещений.

Кроме того, ответчиком в подтверждение заявленных возражений представлены два счета на оплату, в соответствии с которыми поставщиком является ИП фио, покупателем - ОАО "ЛСК-Термостепс", в качестве наименования услуг указана предварительная оплата за техническое обслуживание а/м марка автомобиля.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ИФНС России N20 по адрес, ИП фио применял патентную систему налогообложения с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (вид деятельности: техническое обслуживание авто и мото-транспортных средств) по адресу: адрес, сор.10, 25, также патент выдан на 2023 г. по вышеуказанным данным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Капико", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с проведением ремонта принадлежащего истцу автомобиля, к которым применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку не установлено, что ООО "Капико" являлось исполнителем при выполнении ремонтных работ автомобиля фио Само по себе наличие оттисков печати ООО "Капико" на представленных истцом копиях документов о заключении между сторонами договора о выполнении работ не свидетельствует, ответчик ООО "Капико" ни в одном из представленных истцом документов не указан в качестве исполнителя работ, доказательств того, что Смирнов И.Г. оплачивал выполнение данных работ и приобретение запасных частей именно ответчику ООО "Капико" истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства, заявленные стороной истца о привлечении в качестве соответчиков ИП фио, фио, о принятии к производству суда уточненного искового заявления, не влекут отмены постановленного решения, поскольку в судебном заседании от 27 марта 2023 года суд рассмотрел данные ходатайства и учитывая мнение ответчика отказал в их удовлетворении, при том, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

Также не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалобы относительно того, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку с учетом того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику на правильность выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Вопреки доводам жалобы установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: