Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47302/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Омаровой А.И. по доверенности Камалдинова В.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... к ООО "Частная охранная Организация "Беркут" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Омарова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Частная охранная Организация "Беркут" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, а также собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., WIN:.., черного цвета. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, корп, 1-9, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года, п.п. 3, 4 Протокола выбран способ управления управляющая организация, избрана управляющая организация ООО "Сервис" адрес, а также п. 10 протокола утверждена плата за услуги контрольно-пропускного режима, охраны.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, 01 июля 2015 года между ООО "Сервис" и ответчиком заключен договор N 2 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму охраны.

В период времени с 22 сентября 2018 года до 18 час. 30 мин. до 25 сентября 2018 года с охраняемой ответчиком территории по адресу адрес корп. неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., WIN:.., черного цвета, стоимостью сумма.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "Частная охранная организация "Беркут" сумму ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы за период с 13 ноября 2020 года по дату вынесения решения исходя из суммы в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на госпошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала заявленные исковые заявления. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль истца был припаркован на территории не входящей в границы ответственности ООО "ЧОП "Беркут"", представитель третьего лица - ООО "Сервис", в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных исковых требований

Проверив материалы дела, заслушав представителя сторон и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу адрес, а также собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., WIN:.., черного цвета.

В период времени с 22 сентября 2018 года до 18 час. 30 мин. 25 сентября 2018 года неизвестными лицами был похищен принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., WIN:.., черного цвета, стоимостью сумма.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 сентября 2018 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN:.., черного цвета находился в 20 метрах от адрес Г.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела МВД РФ по адрес от 08.07.2022 г. факт хищения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN:... произошел на земельном участке, принадлежащему адрес, а именно ООПТ "Долина реки Сетунь", что подтверждается данными ЕГРН.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, Г, корп, 1-9, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года, п.п. 3, 4 Протокола выбран способ управления управляющая организация, избрана управляющая организация ООО "Сервис" адрес, а также п. 10 протокола утверждена плата за услуги контрольно-пропускного режима, охраны.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений, 01 июля 2015 года между ООО "Сервис" и ответчиком заключен договор N 2 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму охраны.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО ЧОО "Беркут" предоставляет ООО "Сервис" следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в управлении или доверительном управлении ООО "Сервис", обеспечение внутри объектового и контрольно-пропускного режимов на объекте.

В соответствии с п.п. 5.5. ООО ЧОО "Беркут" не несет ответственность за сохранность личного имущества персонала ООО "Сервис", а также собственников помещений жилого комплекса.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, WIN:... не находится в собственности ООО "Сервис", а в соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять охрану только того имущества, которое непосредственно находится у ООО "Сервис" в собственности, во владении, в пользовании, в управлении или доверительном управлении и не отвечает за сохранность имущества собственников жилья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от основного требования, то оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что пункт 5.5 договора N2 на оказание услуг по контрольно-пропускному режиму охраны от 01.07.2015 года является ничтожным, несостоятельны, направлены прежде всего на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Указанный пункт договора в совокупности с п.1.1 закрепляет обязанности ООО "Частная Охранная Организация "Беркут", и фактически определяет объем оказываемых услуг с указанием конкретных объектов и имущества, охрана которых осуществляется в рамках заключенного договора, в то время как личное имущество граждан (собственников помещений) согласно условиям договора не относится к указанным объектам.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: