Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гибински Д.Л. по доверенности Удовенко С.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

- взыскать с фио... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой... задолженность по кредитному договору N... от 24 октября 2012 года по основному долгу в размере сумма, часть процентов в размере сумма;

- взыскивать с фио... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой... проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с фио... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гибински Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 года Гибински Д.Л. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма, под 28 % годовых, со сроком возврата до 13 октября 2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Гибински Д.Л. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N... от 24.10.2012, заключенному с Гибински Д.Л.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

20 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

12 сентября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции постановлено решение без учета разъяснений, а судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в то время как кредитный договор, заключенный между банком и Гибински Д.Л, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Удовенко С.С, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

Как установлено судом 24 октября 2012 года Гибински Д.Л. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма, под 28 % годовых, сроком возврата до 13 октября 2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Гибински Д.Л. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Гибински Д.Л. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, процентов в размере сумма

За период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 28 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N... от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N... от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершит действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N... от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 11... 2 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N... от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N... от 11 марта 2022 года исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой... (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, отказав при этом в части взыскания неустойки на будущий период.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающей внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Гибински Д.Л, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Гибински Д.Л, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки права по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой... о взыскании задолженности по кредитному договору с фио... отказать.

Председательствующий

Судьи