Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-47326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потаповой М.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Потаповой Марины Владимировны к Потапову Андрею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Потапова Андрея Викторовича к Потаповой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Потаповым Андреем Викторовичем и Потаповой Мариной Владимировной.

Выделить в собственность Потапова Андрея Викторовича:

-автомобиль марка автомобиля CEED 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, -? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, -? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Выделить в собственность Потаповой Марины Владимировны:

-? земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56, кадастровый номер 50:23:0030361:177, площадью 600 кв.м, -? жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56, площадью 118, 6 кв.м.

Взыскать с Потапова Андрея Викторовича в пользу Потаповой Марины Владимировны денежные средства в счет компенсации стоимости причитающейся доли автомобиля в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Потаповой Марины Владимировны в пользу Потапова Андрея Викторовича денежные средства в счет причитающейся стоимости доли отчужденного совместно нажитого имущества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.В. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны с 10 августа 2007 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи от 10.08.2020 брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль марки марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска, г.р.з. В162МТ77, стоимостью сумма; загородный жилой дом с участком по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56, стоимостью сумма; гараж по адресу: адрес, гаражный кооператив "Синтез", стоимостью сумма; денежные средства на счетах фио в ПАО "Сбербанк", адрес, ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме сумма Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, Потапова М.В. просила разделить совместно нажитое имущество, передать Потапову А.В. автомобиль марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска; земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56; гараж по адресу: адрес гаражном кооперативе "Синтез"; взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. денежную компенсацию в размере 50% стоимости переданного Потапову А.В. имущества в размере сумма за дачный участок и дом, сумма за автомобиль, сумма за гараж; выделить Потаповой М.В. денежные средства в размере 50%, внесенных на расчетные счета в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Московский кредитный банк"; взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в размере сумма (50% от средств, потраченных Потаповым А.В. после прекращения ведения совместного хозяйства); взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. компенсацию в размере сумма, что составляет 50 % от средств, являющихся совместно нажитым имуществом, потраченных Потаповым А.В. не на нужды семьи (переведенных третьему лицу) в период ведения совместного хозяйства); взыскать с фио в пользу Потаповой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Потапов А.В. обратился в суд со встречным иском к Потаповой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что в период брака супругами приобретено имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя Потаповой М.В. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лотос", д/уч. 51. Данное имущество было продано Потаповой М.В. по договору купли-продажи 08.06.2020, то есть после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, которое имело место с 23.05.2020.

С учетом изложенного, просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, передав ему в личную собственность автомобиль марки марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска, г.р.з. В162МТ77, путем взаимовычета из суммы денежных средств за продажу Потаповой М.В. 08.06.2020 ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лотос" д/уч. 51, в счет погашения долга Потаповой М.В. перед Потаповым А.В. в размере сумма, передать Потапову А.В. в личную собственность 27/50 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2, участок N 56, передать Потаповой М.В. в личную собственность 23/50 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2, участок N 56, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах фио

Представитель Потаповой М.В. по доверенности фио исковые требования Потаповой М.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска фио просил отказать.

Представитель Потапова А.В. по доверенности фио исковые требования Потаповой М.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потапова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года было отменено в части взыскания с Потаповой М.В. в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ, отказе в иске в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, разделе металлического гаража в ГК "Ветераны МХЗ "Синтез". В данной части постановлено новое решение, которым Потапову А.В. в иске в Потаповой М.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано; с фио в пользу Потаповой М.В. взыскана компенсация в виде ? доли стоимости металлического гаража в размере сумма Решение суда в части раздела загородного жилого дома с участком по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56, изменено. адрес и жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56, кадастровый номер 50:23:00030361:177, переданы в собственность Потапову А.В, с фио в пользу Потаповой М.В. взыскана компенсация в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Потаповой М.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Потапов А.В. и его представитель фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потапов А.В. и Потапова М.В. с 10.08.2007 состояли с браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N93 адрес от 10.08.2020. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, законный режим владения имуществом на договорный не изменялся, брачный договор не заключался.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

-автомобиль марки марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска, г.р.з.В162МТ77 (право собственности зарегистрировано за Потаповым А.В.), -загородный жилой дом с участком по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N 56 (право собственности зарегистрировано за Потаповым А.В.), -? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком на имя Потаповой М.В. по адресу: адрес, адрес, СНТ "Лотос", д/уч. 51, которые по договору купли-продажи от 08.06.2020, с письменного согласия фио, были проданы фио

Также из материалов дела следует, что Потапов А.В. является членом ГК "Ветераны МХЗ "Синтез", в котором ему принадлежит металлический гараж N70, стоимость которого, согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости составляет сумма

Определением суда от 21.04.2021, по ходатайству представителя Потаповой М.В, делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению фио "Центр судебных экспертиз "Бестер" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска, г.р.з. В162МТ77, составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56, составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, в связи с чем обоснованность данного экспертом заключения сомнений у суда не вызывает.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, при этом суд исходил из того, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 23.05.2020, указанная дата была указана Потаповым А.В. в заявлении о расторжении брака с Потаповой М.В.

Суд признал за каждым из супругов в равных долях право на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56; при этом суд исходил из того, что Потапов А.В. возражал против передачи ему указанного имущества в единоличную собственность с выплатой компенсации в пользу Потаповой М.В, а также в связи с тем, что обстоятельств, препятствующих выделу доли в указанном совместно нажитом имуществе в натуре, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для включения гаража в гаражном кооперативе в состав общего имущества супругов суд не нашел, поскольку в качестве объекта недвижимости гараж не зарегистрирован, из дела не усматривается, что гараж приобретен в период брака по возмездной сделке.

Установив, что ? доля жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, с. адрес, адрес, СНТ "Лотос", д/уч. 51, являлись общим имуществом супругов, и были проданы Потаповой М.В. после прекращения семейных отношений супругов, суд взыскал с Потаповой М.В. в пользу фио долю от вырученных от продажи денежных средств в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием. Доводы Потаповой М.В. о том, что указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку было приобретено за счет денежных средств ее матери, были отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

Суд передал автомобиль марка автомобиля CEED, 2013 года выпуска, г.р.з. В162МТ77, в собственность фио, взыскав с него в пользу Потаповой М.В. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Суд взыскал в пользу каждого из супругов половину от денежных средств, находящихся на банковских счетах каждого из супругов по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений - 23.05.2020, с фио в пользу Потаповой М.В. - в размере сумма, с Потаповой М.В. в пользу фио - в размере сумма Ввиду того, что судом не установлено наличие денежных средств на счета фио в Банке ВТБ (ПАО) и рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд указал, что Потапова М.В. не лишена возможности обратиться в суд с отдельными требованиями в части раздела денежных средств, размещенных на счета фио в указанном банке по состоянию на 23.05.2020.

Оснований для удовлетворения требований Потаповой М.В. о взыскании с фио компенсации в размере сумма (50% от средств, потраченных Потаповым А.В. после прекращения ведения совместного хозяйства) и в размере сумма (50% от средств, являющихся совместно нажитым имуществом, потраченных Потаповым А.В. не на нужды семьи (переведенных третьему лицу) в период ведения совместного хозяйства, установлено не было, при этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение того, что денежные средства в указанном размере в период ведения сторонами общего хозяйства были потрачены не на нужды семьи, не представлено, а оснований для взыскания денежных средств, потраченных после прекращения семейных отношений не имеется, поскольку разделу подлежит лишь то имущество, которое имелось у супругов на дату прекращения ведения совместного хозяйства - 23.05.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с фио в пользу Потаповой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Потаповой М.В. в пользу фио в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 мая 2022 года, не согласился с такими выводами, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отменил, в части изменил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества, указав, что между супругами имелся спор о включении самого объекта недвижимости в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем денежное обязательство истца перед ответчиком нельзя рассматривать как обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку таким обязательством оно станет лишь после вступления в законную силу решения суда. Также суд апелляционной инстанции признал совместно нажитым имуществом и разделил между супругами гараж, указав, что гараж приобретен в период брака, по возмездной сделке, несмотря на то, что не является объектом капитального строительства и право собственности на него не зарегистрировано. Суд апелляционной инстанции передал земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, СНТ "Дружба-2", участок N56, Потапову А.В, исходя из позиции Потаповой М.В. о том, что ее бывший супруг препятствует пользованию жилым домом, и по смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества между супругами предполагает передачу в собственность каждого из супругов конкретного имущества, а не оставление имущества в общей долевой собственности сторон.

Разрешая кассационную жалобу фио, и отменяя апелляционное определение от 12 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 сентября 2022 года указала, что передавая в личную собственность фио земельный участок и расположенный на нем жилой дом с возложением на фио обязанности по выплате бывшей супруге денежной компенсации стоимости ее доли, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения фио относительно передачи ему недвижимого имущества и не дал надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам невозможности выплаты стоимости доли. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности сохранения между супругами права общей собственности на земельный участок с жилым домом путем выдела долей в натуре. Выдел долей в натуре способствует разрешить спор о разделе имущества без нарушения прав и законных интересов бывших супругов и возложения на них бремени выплаты стоимости доли второго супруга. С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании гаража совместно нажитым имуществом и с отказом о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами суд кассационной инстанции в определении от 20 сентября 2022 года согласился.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу относительно возможности и целесообразности раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению фио фио от 05 апреля 2023 года возможность реального раздела жилого дома без несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению и соблюдению строительных норм имеется. Экспертом представлен вариант раздела жилого помещения и отмечено, что при разделе земельного участка последний будет иметь несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки, классификатору видов разрешенного использования земельного участка.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 мая 2023 года полностью согласился с выводами районного суда, указав на то, что спор по гаражу, процентам за пользование чужими денежными средствами разрешен верно, раздел жилого дома и земельного участка возможен и целесообразен. Учитывая, что Потапова М.В. не выполнила обязанность по оплате судебной экспертизы, суд второй инстанции взыскал с нее сумма в пользу экспертной организации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 26 сентября 2023 года указал, что отказывая в разделе гаража, суды в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, исходили из того, что в качестве объекта недвижимости гараж не зарегистрирован.

Между тем, в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части здания или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательство о государственном кадастровом учете порядка.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорный гараж не означает, что объект не может быть разделен между бывшими супругами.

При этом даже в том случае, если гараж объектом недвижимости не является, это обстоятельство не препятствует его разделу как объекту движимого имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данный объект существует; его стоимость судебным экспертом определена; согласно представленной в материалы дела справке ГК "Ветераны МХЗ "Синтез" от 29 марта 2021 года Потапов А.В. является членом данного гаражного кооператива и занимает бокс N70.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции фактически частично удовлетворил требования в отношении дома и земельного участка, заявленные обеими сторонами, разделив имущество по ? доле, при этом необоснованно возложил на Потапову М.В. расходы по оплате полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, освободив фио от несения судебных расходов в этой части.

Заявляя требования об отмене решения суда первой инстанции, Потапова М.В. указывает в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части раздела денежных средств, находящихся на счетах фио, полагая, что суд не исследовал в должной мере ее доводы, не принял всех возможных мер для отыскания находящихся на счетах, открытых на имя фио денежных средств; в части раздела земельного участка и дома в СНТ "Дружба-2", полагая, что оставление данных объектов в общей долевой собственности супругов не будет способствовать разрешению спора; в части отказа в разделе металлического гаража в ГК "Синтез", также в признании ? доли в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ "Лотос" совместно нажитым имуществом и взыскании с нее в пользу фио денежных средств от продажи данного имущества.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении в состав совместно нажитого имущества ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком в СНТ "Лотос", поскольку доказательств, с достаточной полнотой и бесспорностью свидетельствующих о том, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены за счет денежных средств, предоставленных Потаповой М.В. ее родителями, на что ссылалась Потапова М.В. при рассмотрении дела в суде, представлено не было. Указанное имущество было реализовано Потаповой М.В. после прекращения семейных отношений, по обоюдному согласию супругов, при этом доказательств выплаты Потапову А.В. денежной компенсации в размере ? доли стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и обоснованы, не согласиться с указанной оценкой, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, часть из которых являются близкими родственниками истца (матерью и сестрой), то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, недостаточно для достоверного вывода о том, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены на денежные средства, полученные Потаповой М.В. от родителей. Представленный в материалы дела заключенный фио 20.03.2008 договор аренды индивидуального банковского сейфа также с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства за земельный участок были внесены фио, из договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2008 следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора, кроме того договор купли-продажи подписан от покупателей фио и Потаповой М.В. их представителем по доверенности фио При таких обстоятельствах оснований для отнесения данных объектов недвижимости к личному имуществу Потаповой М.В. у суда первой инстанции не имелось.

С выводам суда первой инстанции в части взыскания с Потаповой М.В. в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на ? сумму от продажи объектов недвижимости судебная коллегия согласиться не может, поскольку ввиду наличия между супругами спора о включении объектов недвижимости в состав совместно нажитого имущества, полученные от продажи денежные средства денежные средства нельзя рассматривать как денежное обязательство истца перед ответчиком, неисполнение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, таким обязательством она станет лишь после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Потапову А.В. в иске к Потаповой М.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части произведенного судом раздела жилого дома с земельным участком в СНТ "Дружба-2", оснований для передачи указанных объектов недвижимости Потапову А.В. с взысканием с него денежной компенсации в пользу Потаповой М.В. не имеется, из позиции фио следует, что у него отсутствует финансовая возможность для выплаты денежной компенсации ? стоимости жилого дома с земельным участком, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было. При таких обстоятельствах раздел имущества по предложенному Потаповой М.В. порядку, приведет к невозможности исполнения решения суда в указанной части. Заключением судебной экспертизы, принятой судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждается возможность реального раздела спорного жилого доме без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению и соблюдения строительных работ, для чего потребуется проведение дополнительных работ. На возможность выплаты денежной компенсации в размере ? стоимости жилого дома с земельным участком не указывала и сама фио, которая ссылалась на нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, возможности раздела данного имущества, с передачей его в собственность одного из супругов, со взысканием с него денежной компенсации в пользу другого супруга, в ходе рассмотрения дела установлено не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Потаповой М.В, не согласной с произведенным судом разделом жилого дома с земельным участком, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что занимаемый Потаповым А.В. гаражный бокс N70 в ГК "Ветераны МХЗ "Синтез" не является объектом капитального строительства, право собственности на него не зарегистрировано, не является основанием для отказа в разделе указанного имущества как совместно нажитого имущества супругов. Из материалов дела следует, что права на данный гаражный бокс Потапов А.В, являющийся членом ГК "Ветераны МХЗ "Синтез", приобрел в период брака с Потаповой М.В, доказательств безвозмездности приобретения такого права, представлено не было, в связи с чем гаражный бокс может быть включен в состав совместно нажитого имущества. Рыночная стоимость данного объекта установлена не оспоренным сторонами заключением судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая, что гараж находится в пользовании фио, судебная коллегия полагает возможным взыскать с него в пользу Потаповой М.В. денежную компенсацию в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Потаповой М.В, фио в пользу фио фио расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, по сумма, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года отменить в части взыскания с Потаповой Марины Владимировны в пользу Потапова Андрея Викторовича процентов по ст. 395 ГК РФ, отказе в иске в части раздела металлического гаража в ГК "Ветераны "МХЗ "Синтез".

В данной части постановить новое решение.

Потапову Андрею Викторовичу в иске к Потаповой Марине Владимировне о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Потапова Андрея Викторовича в пользу Потаповой Марины Владимировны компенсацию в виде ? доли стоимости металлического гаража в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Потаповой Марины Владимировны, Потапова Андрея Викторовича в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по сумма с каждого.

Председательствующий:

Судьи: