Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АНО "ЦРП+" на решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11 января 2022 года об оказании образовательных услуг.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства+", ИНН 9703005016, в пользу Бутовой Евгении Александровны, родившейся 07.08.2022, стоимость обучения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства+" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бутова Е.А. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" о расторжении договора об оказании образовательных услуг от 11 января 2022 года, взыскании стоимости обучения в размере сумма, уплаченных истцом процентов по кредитному договору на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору от 11.01.2022 истец с использованием кредитных средств внесла оплату в сумме сумма, однако услуги по образованию не получила, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

06.12.2022 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит АНО "Центр развития предпринимательства+".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 решение Пресненского районного суда адрес от 06.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.А. к АНО "Центр развития предпринимательства +" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства+" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

При новом апелляционном разбирательстве в заседании судебной коллегии истец Бутова Е.А, против доводов жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор - публичная оферта на оказание образовательных услуг по тарифу "Like Family". Оплата произведена за счет кредитных средств адрес Банк" в размере сумма

В соответствии с п. 5.5 публичной оферты, заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе: в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со дня старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 30 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

11 апреля 2022 года фиоА по причине неисполнения ответчиком условий договора в адрес последнего направлена заявка на расторжение договора, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

12 апреля 2022 года ответчик направил Бутовой Е.А. уведомление об отказе возврата денежных средств, с указанием на то, что ей было открыто 2 потока на обучение на курс "Сотка" в составе пакета ЛФ стоимостью сумма

15 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, Бутова Е.А. просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг от 11 января 2022 года, взыскать стоимость обучения в размере сумма, проценты по кредиту на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательства, п. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 5 п. 1 ст. 28, ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения по договору оказания услуг, закрепляющими права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бутовой Е.А. о расторжении договора и взыскании с АНО "Центр развития предпринимательства+" оплаченных по договору денежных средств. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств начала проведения занятий, предоставления истцу доступа к ресурсу, который был оплачен истцом, о также факт прохождения истцом по нему обучения.

Установив факт нарушения прав Бутовой Е.А, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бутовой Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик не несёт ответственности за заключение истцом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, в рассматриваемом случае оформление истцом кредита для оплаты обучения являлось ее добровольным волеизъявлением, за которое ответчик отвечать не может.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АНО "Центр развития предпринимательства+", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при отказе от договора оказания услуг, истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, однако не может согласиться с размером взысканной судом денежных средств в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору подлежат установлению следующие обстоятельства: приступил ли истец к обучению, прошел истец частичное обучение или полное, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, какую сумму неосновательно удерживает образовательное учреждение исходя из оговоренных условий.

Поскольку истец подтверждает частичное исполнение ответчиком договора в течение 3-х месяцев из предусмотренных договором 24 месяцев, доказательств фактических расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, пропорционально сроку действия договора в размере сумма (3 месяца от 24=12.5%, 332000*12.5%=43168, 332000-43168).

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, в связи с чем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормативных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным. С учетом ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф, соразмерно допущенному нарушению в размере сумма

При таких данных, судебное решение должно быть изменено в части взыскания общей суммы, штрафа и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 87%, судебные расходы истца 2000+26600).

В остальной части решение суда является законным и отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с АНО "ЦРП+" в пользу Бутовой Евгении Александровны, паспортные данные, частично уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО "ЦРП+" государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи