Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Геренковой Н.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Геренковой Наталье Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор N 93231811, заключенный между ПАО Сбербанк и Геренковой Натальей Алексеевной 18.06.2019 г, расторгнуть.

Взыскать с Геренковой Натальи Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 93231811 от 18.06.2019 г. в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Предоставить Геренковой Наталье Алексеевне рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу с уплатой в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк ежемесячно денежной суммы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Геренковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 93231811 от 18.06.2019 г. ПАО "Сбербанк России" предоставило Геренковой Н.А. кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.12.2022 г. составила сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Геренковой Н.А. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просила о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, взыскав сумма

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе было оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Геренковой Н.А. заключен кредитный договор N 93231811 о предоставлении ответчику потребительского кредита, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 11 декабря 2020 года, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 18, 9% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету кредит в размере сумма предоставлен 18.06.2019.

Как усматривается из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что заемщик фио исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, истцом в адрес заемщика было направлено требование от 15.11.2022 г. о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, которое не было исполнено ответчиком.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, следовательно, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению в силу положений ст.450 ГК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, суд удовлетворил ходатайство ответчика частично, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год (12 месяцев).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники истца вынудили ответчика принять участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, предоставив кредит в размере сумма, а не сумма, удержав сумму комиссии и страховой премии в размере сумма, таким образом, сумма основного долга с учетом произведенных ответчиком выплат составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений об оспаривании договора страхования в установленном порядке в дело не было представлено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи