Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, Кочергиной Т.В, при секретаре (помощнике) Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам ответчика Джинчарадзе И.П, третьего лица фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Локо-Банк" (АО) к Джинчарадзе... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Джинчарадзе... в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Джинчарадзе И.П. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 18.12.2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и фио был заключен кредитный договор N 2018/ПК/7339, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 84 месяца (по 18.12.2025 г.). Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31, 90 % годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа - 13, 90 % годовых. 27.01.2022 г. между Банком и фио было заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита - до 18.12.2026 г. (96 месяцев). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, был заключен Договор поручительства N 2018/ПК/ДП/7339 от 18.12.2018 г. между Банком и ответчиком Джинчарадзе И.П, в соответствии с которым Джинчарадзе И.П. приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и фио кредитного договора. Банком перед фио обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако фио в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2022 г. составила сумму в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - реструктуризированные проценты. Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. фио признан банкротом, истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности с поручителя фио Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джинчарадзе И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Джинчарадзе И.П, третье лицо фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Джинчарадзе И.П, третье лицо фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и фио был заключен кредитный договор N 2018/ПК/7339, в соответствии с которым фио предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 84 месяца (по 18.12.2025 г.). Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31, 90 % годовых, а с даты следующей за датой первого очередного платежа - 13, 90 % годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

27.01.2022 г. между Банком и фио было заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности), в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита - до 18.12.2026 г. (96 месяцев).

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.11.2022 г. сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - реструктуризированные проценты, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. фио признан банкротом.

В обеспечение исполнения фио своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2018 г, 18.12.2018 г. между истцом и ответчиком Джинчарадзе И.П. был заключен договор поручительства N 2018/ПК/ДП/7339, в соответствии с которым Джинчарадзе И.П. приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и фио кредитного договора.

Таким образом, ответчик, как поручитель фио, солидарно отвечает по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора от 18.12.2018 г.

Истцом были направлены требования к поручителю в связи с невыполнением заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, однако поручителем в нарушение договора поручительства обязательства не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 819, 807, 809, 810, 811, 307, 810, 309, 310 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняются, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Джинчарадзе И.П. задолженности по кредитному договору в размере сумма согласно арифметически верному и основанному на условиях договора расчету истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка в отношении банкротства титульного заемщика по кредитному договору N 2018/ПК/7339 от18.12.2018 г, заключенному между фио и КБ "Локо-Банк" (АО); а также что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в т.ч. и требования, незаявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из представленных в отношении основного заемщика документов усматривается, что процедура банкротства в отношении него ведется, не завершена, требования кредиторов погашенными не признаны.

Законных оснований для освобождения поручителя от исполнения своих обязательств по делу не установлено.

Необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт выдачи кредита и образования задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлена, тогда как доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что фио не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания не принимаются судебной коллегией о внимание, поскольку из материалов дела следует, что в адрес фио по адресу: адрес направлялась повестка о дате слушания дела (л.д. 77, 82, 103), данные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению фио о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Решением Арбитражного суда Московской области от г. 02 августа 2022г. в отношении фио введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере сумма

В данном случае рассматриваемое исковое заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, вне дела о банкротстве, поскольку исковые требования направлены не к фио, а его поручителю, который отвечает солидарно по обязательствам основного заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из вышеизложенного в материалах дела отсутствуют правовые основания для освобождения Джинчарадзе... от принятых ею по договору поручения денежных обязательств, а исковые требования истца правомерны и обоснованны.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Джинчарадзе И.П, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: