Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой О.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Токрановой Светланы Николаевны к Мироновой Ольге Анатольевне, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Миронову Ольгу Анатольевну, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, не чинить препятствий Токрановой Светлане Николаевне в использовании мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать Миронову Ольгу Анатольевну, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, освободить место на кухне, лоджии, кладовой от мебели, вещей и прочего имущества, для использования Токрановой Светланой Николаевной,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мироновой О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Миронова О.А. и несовершеннолетний фио являются правообладателями по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Истец вселилась в спорную квартиру лишь в ноябре 2020г. после вынесения решения Нагатинским районным судом адрес от 31.10.2019г. по делу N2-3564/2019, согласно которому суд обязал Миронову О.А, несовершеннолетнего фио не препятствовать в пользовании жилым помещением Токрановой С.Н, передать ключи от квартиры, также определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Токрановой С.Н. передана комната площадью 11, 8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании. К местам общего пользования относятся: коридор 7, 2 к.в.м, ванная комната и санузел общей площадью 3, 2 кв.м, кухня площадью 14, 1 кв.м, лоджия площадью 2, 9 кв. адрес, решением Нагатинским районным судом адрес от 02.11.2021г. в рамках гражданского дела N2-5835/2021 определен порядок пользования местами общего пользования: выделены Токрановой С.Н. места для установки мебели и расположения вещей. Указанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции. При этом, места общего пользования в спорной квартире захломлены, а именно, в кухне, коридоре и лоджии размещена мебель и вещи ответчиков таким образом, что фио не может поставить на кухне свой холодильник, полки, в коридор гардероб, вешалку, воспользоваться кладовкой и лоджии.

Кроме того, ответчики не проживают в жилом помещении постоянно, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В октябре 2022г. истец обращалась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в связи с злоупотреблением ответчиками правами и созданием невыносимых условий для проживания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий Токрановой С.Н. в использовании мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; освободить коридор, кухню, лоджию и кладовку от всей мебели, вещей и прочего принадлежащего им имущества.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец суду пояснила, что в настоящее время в коридоре действительно стоят ее коробки и вешалка, на кухне нет вещей истца, балкон захламлён строительными материалами, принадлежащими ответчикам.

Ответчик Миронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время Миронова О.А. и члены ее семьи фактически не проживают в спорной квартире, однако подтвердила, что в местах общего пользования находятся ее вещи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Миронова О.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие обжалуемого решения сложившейся судебной практике.

Ответчик Миронова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец фио и ее представитель фио явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В спорной квартире имеются следующие помещения, отнесенные законом к местам общего пользования: коридор 7, 2 кв.м, санузел 3.2 кв.м, кухня 14, 1 кв.м, лоджия 2, 9 кв.м.

Истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчики Миронова О.А. и фио являются правообладателями по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При вселении истца в вышеуказанную квартиру, между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования местами общего пользования в квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением, местами общего пользования между сторонами не достигнуто.

Решением Нагатинского районного суда адрес суда от 31.10.2019 по гражданскому делу N2-3564/2019 фио вселена в квартиру по адресу: адрес. Вместе с тем, суд обязал Миронову О.А, несовершеннолетнего фио не препятствовать в пользовании жилым помещением Токрановой С.Н, передать ключи от квартиры, также определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Токрановой С.Н. передана комната площадью 11, 8 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании (л.д.55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 решение Нагатинского районного суда адрес суда от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой О.А. и фио - без удовлетворения (л.д.57-58).

Решением Нагатинского районного суда адрес суда от 02.11.2021 по гражданскому делу N2-5835/2021 исковые требования Токрановой С.Н. к Мироновой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением (местами общего пользования), расположенным по адресу: адрес. Выделены Токрановой С.Н. в пользование места общего пользования, в частности:

-на кухне 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на левой стене кухни от входа в кухню и 2, 0 м полезного периметра на левой стене кухни от входа в кухню, для установки кухонного гарнитура, стиральной машины и обеденного стола;

-в коридоре справа от входной двери в квартиру 2, 5 м полезного периметра стены коридора и справа от входной двери полезного периметра стены коридора для установки мебели для одежды (обувной полки, вешалки и гардероба), - на балконе 2, 0 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены, - в кладовке 1, 5 м полезного периметра сплошной линии на правой стороне стены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Нагатинского районного суда адрес суда от 02.11.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токрановой Светланы Николаевны к Мироновой Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.61-62).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 отказано представителю Токрановой С.Н. - фио в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.20-21).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции учёл позицию истца о том, что, места общего пользования в спорной квартире захламлены, а именно, в кухне, коридоре и лоджии размещена мебель и вещи ответчиков, таким образом, фио не может поставить на кухне свой холодильник, полки, в коридор гардероб, вешалку, воспользоваться кладовкой и лоджией, что подтверждается заявлением Токрановой С.Н. в правоохранительные органы и талоном-уведомлением N2463 от 28.10.2022 (л.д.48-49)

При этом, ответчик Миронова О.А. в судебном заседании подтвердила, что в кухне мебель только ее, на балконе также размещены вещи Мироновой О.А.

Суд принял во внимание, что сторонами не было достигнуто в добровольном порядке соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Миронова О.А. и несовершеннолетний фио фактически не проживают в спорном жилом помещении, при этом, факт чинения ответчиками препятствий с пользовании жилым помещением истцу установлен, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.247 ГК РФ истец имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для обязания Мироновой О.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, не чинить препятствий Токрановой С.Н. в использовании местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части поскольку истец не может в полной мере осуществлять свои права, как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку ответчиками создаются препятствий в её использовании.

Однако, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности освободить коридор, кухню, лоджию и кладовку от всей мебели, вещей и прочего принадлежащего им имущества, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для обязания ответчиков освободить место на кухне, лоджии, кладовой от мебели, вещей и прочего имущества, для использования Токрановой С.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части не соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, коридор, кухня, лоджия и кладовка представляют собой места общего пользования и не подлежат выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить место на кухне, лоджии, кладовой от мебели, вещей и прочего имущества, для использования Токрановой С.Н.

В этой связи, решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года в части обязания Мироновой Ольги Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, освободить место на кухне, лоджии, кладовой от мебели, вещей и прочего имущества, для использования Токрановой Светланой Николаевной - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований иска.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи