Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Кирюхину Г* А*.

Решение является основанием для погашения записи об аресте N * в ЕГРН на вышеуказанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин Г.А. обратился в суд с иском к Кирюхину А.В, уточнив требования, просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, погасить запись об аресте N * в ЕГРН на указанную квартиру. В обоснование требований истец ссылался на то, что в рамках расследования уголовного дела N *в отношении Кирюхина А.В. Басманным районным судом г. Москвы был наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Впоследствии судом отказано следователю в продлении срока наложения ареста на спорное имущество. До настоящего времени запись в ЕГРН о снятии ареста не внесена, Росреестром в снятии ареста отказано. Обременения в отношении принадлежащего Кирюхину Г.А. имущества нарушают его права как собственника по распоряжению спорными объектами недвижимости.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Кирюхина Г.А. по доверенности Неробеева А.В, представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации, в отсутствие ответчика Кирюхина А.В, представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Следственный комитет Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Ивлиев С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кирюхина Г.А. по ордеру Неробеев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Кирюхин А.В, представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирюхин Г.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кирюхиным Г.А. в ЕГРН 07 декабря 2009г. на основании договора дарения от 10 октября 2009г.

19.06.2019г. в рамках расследования уголовного дела N * в отношении Кирюхина А.В. Басманным районным судом г. Москвы был наложен срочный арест на имущество, принадлежащее Кирюхину Г.А. на праве собственности, в том числе на жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2020г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное выше имущество отказано, поскольку имущество было приобретено в период задолго предшествующий событиям, инкриминируемым обвиняемому Кирюхину А.В, сведений об ином следствием суду не предоставлено, как и не предоставлено сведений о том, что спорное имущество приобреталось Кирюхиным А.В. на денежные средства, добытые преступным путем.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 02.03.2022г. во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста истцу было отказано в связи с тем, что порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок, не превышающий более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации недвижимости. Управление Росрееста по г. Москве также даны разъяснения о том, что, если судьба уголовного ареста не разрешена уполномоченным органом, вопрос об отмене ареста разрешается путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 442 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениям ст.ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста спорной квартиры.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации настаивает на том, что следователем постановление об отмене ареста на спорое имущество не принималось, в рамках уголовного дела к фигурантам уголовного дела, в том числе Кирюхину А.В. предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму более 3 млрд. руб.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р и от 24 апреля 2018 года N 878-О).

Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П).

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

Спорное жилое помещение не является предметом расследуемых в рамках уголовного дела N* преступлений, Кирюхин Г.А. не является обвиняемым, гражданским ответчиком, его право собственности на данное имущество не оспаривается, спорное жилое помещение приобретено задолго до событий, инкриминируемых обвиняемому Кирюхину А.В, данных о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, добытые преступным путем, не представлено, вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2020г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на данное имущество отказано.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, основаны нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: