Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-2216/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Судо М.М. по доверенности Гнатишина И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Ирины Юрьевны (паспортные данные), Билибина Ильи Игоревича (паспортные данные), Воскобойника Олега Григорьевича (паспортные данные), Гиренко Владимира Анатольевича (паспортные данные), Ильиной Любови Сергеевны (паспортные данные), Ковешникова Юрия Викторовича (паспортные данные), Масловой Ольги Дмитриевны (паспортные данные), Сакиренко Виктории Витальевны (паспортные данные), Судо Михаила Михайловича (паспортные данные), Терещенко Владимира Николаевича (паспортные данные), Урманчеева Рафиля Фяритовича (паспортные данные), Фалеева Вадима Николаевича (паспортные данные), Хрусталевой Елены Александровны (паспортные данные), Чепиной Инны Борисовны (паспортные данные), Чуркина Олега Валерьевича (паспортные данные) к ГУ Главстройнадзор Московской области (ИНН 7707029720), ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) о признании решения незаконным, обязании включить в Единый реестр проблемных объектов незавершенного строительства, о признании истцов участниками долевого строительства, обязании произвести выплаты ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.Ю, Билибин И.И, Воскобойник О.Г, Гиренко В.А, Ильина Л.С, Ковешников Ю.В, Маслова О.Д, Сакиренко В.В, Судо М.М, Терещенко В.Н, Урманчеев Р.Ф, Фалеев В.Н, Хрусталева Е.А, Чепина И.Б, Чуркин О.В. обратились в суд с иском к ГУ Главстройнадзор Московской области, ППК "Фонд развития территорий", уточнив который просили признать решение ГУ Госстройнадзора Московской области об отказе во включении к Единый Реестр Проблемных Объектов объекта незавершенного строительства ? многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 1, незаконным, обязать ГУ Госстройнадзор включить в Единый Реестр Проблемных Объектов объект незавершенного строительства ? многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 1, обязать ППК "Фонд развития территорий" признать истцов участниками долевого строительства на основании решения Ногинского городского суда Московской области и произвести выплаты возмещения гражданам ? участникам долевого строительства по договорам долевого участия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО "РИК-92М" были заключены договоры участия в долевом строительстве.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества MO N 20 от 22 января 2004 года между ООО "РИК-92М" и АО "ВСЕГИНГЕО" (ранее ФГУП "ВСЕГИНГЕО") 22 августа 2005 г. был заключен Инвестиционный договор N 1 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч.1 со следующими характеристиками объекта: ориентировочная общая площадь 4922 кв. м, площадь земельного участка 0, 742 га.

На основании вышеуказанного договора Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта за счёт собственных или привлечённых средств.

Администрацией муниципального образования адрес 23 сентября 2009 года было выдано разрешение на строительство за N RU50502105-74/09 Сроком действия до 23 сентября 2011 года.

Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области за N 13TP-9191 от 19.07.2019 г. строительство объекта остановлено с 2008 года на этапе устройства нулевого цикла (залита фундаментная плита). Разрешение на строительство было отозвано в 2011 году в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проекта.

Как указывают истцы, документа подтверждающего факт отзыва Разрешения на строительство в 2011 году не имеется.

10.10.2013г. ТУ Росимущества МО направило в адрес застройщика уведомление о прекращении договора аренды и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка (****), находящегося в федеральной собственности.

15.12.2014г. ТУ Росимущества МО повторно направило в адрес застройщика письмо от N ЕП1/04-8450 о прекращении договора аренды земельного участка.

За период действия Инвестиционного договора N 1 от 22.08.2005г. стороны неоднократно переносили срок действия договора. В результате последнего переноса срока действия договора, было установлено, что Инвестиционный договор N 1 от 22.08.2005г. действует до 31 декабря 2018 года.

14 мая 2018 г. между ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" и ООО "РИК-92М" был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N 01, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование по инвестиционному договору N 1 от 22.08.2005г, в рамках которого ООО "РИК-92М" заключил Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствий с п. 1.2. настоящего Договора к Цессионарию переходит право требования: реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, уч.1. для нужд Российской Федерации; по предоставлению земельного участка для окончания строительства; по взысканию всех денежных долговых обязательств, убытков, штрафов и пеней.

ООО "РИК-92М" прекратило свою деятельность 30.07.2018 года, в связи с чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до завершения срока действия заключённого ранее Инвестиционного договора.

На основании решения ТУ Росимущества МО о прекращении Договора аренды земельного участка строительство (создание) многоквартирного дома было прекращено.

Истцы указывают, что в предусмотренный Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, объекты долевого строительства не будут переданы участникам долевого строительства, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства: прекращение срока действия Инвестиционного договора N 1 от 22.08.2005г, отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, а так же прекращение деятельности ООО "РИК-92М".

19 апреля 2013 года, под руководством Комитета Мособласти по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проводилось совещание по вопросу завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: адрес, уч.1. Согласно письму Комитета Мособласти по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 3-3290-1 исх от 23.09.2013г, в целях защиты законных прав и интересов пострадавших граждан, 23.08.2013г. состоялось совещание по вопросу проблемного объекта, на котором так же присутствовал представитель административного ответчика ГУ Главстройнадзор МО.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, Судо М.М, 10 октября 2022 года, обратился в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении данного объекта строительства в единый реестр проблемных объектов.

Письмом Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 12 октября 2022 года N 07ТГ-4471/08-02 Судо М.М. отказано во включении указанного объекта строительства в соответствующий реестр со ссылкой на отсутствие у службы необходимых полномочий, а также на несоответствие объекта строительства критериям для включения в единый реестр проблемных объектов, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В письме указано, что Объект не соответствует критериям включения в ЕРПО: разрешение на строительство в настоящее время отсутствует, застройщик не признан банкротом (деятельность Застройщика прекращена 30.07.2018). Кроме того, в письме ГУ Госстройнадзора Московской области дополнительно разъяснено, что служба не может принять решение о включении объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку не обладает соответствующими полномочиями и извещение о начале строительства Объекта Застройщиком не поступало. При этом указано, что единый реестр проблемных объектов формируется оператором в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на сайте: http://наш.дом.рф средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации (застройщиками, контролирующими органами, Росреестр по Московской области, Фонд развития территорий, уполномоченные банки.)

В соответствий с частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости" единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

По мнению истцов, для признания объекта проблемным достаточно установить наличие любого из перечисленных условий. В настоящее время ведение реестра пострадавших граждан как одно из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиками обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов. Однако изменение подходов государственного регулирования в области долевого строительства в целом и в сфере защиты прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в частности, не может влечь за собой различия в условиях доступности получения гражданами правовой зашить со стороны государства.

Истцы Абрамова И.Ю, Билибин И.И, Воскобойник О.Г, Гиренко В.А, Ковешников Ю.В, Маслова О.Д, Сакиренко В.В, Терещенко В.Н, Урманчеев Р.Ф, Хрусталева Е.А, Чепина И.Б, Чуркин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Гнатишина И.В, так же являющегося представителем истцов Ильиной Л.С, Судо М.М, Фалеева В.Н, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истцы Ильина Л.С, Судо М.М, Фалеев В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Главстройнадзор по доверенности Горшкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецмонтаж КанСтрой", ТУ Росимущество в Московской области, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", АО "ВСЕГИНГЕО", Министерство жилищной политики Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании решения незаконным и обязании включить в Единый реестр проблемных объектов, объект незавершенного строительства и принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований просит представитель истца Судо М.М. по доверенности Гнатишин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Судо М.М, его представитель, а также представитель истцов Абрамовой И.Ю, Билибина И.И, Воскобойника О.Г, Гиренко В.А, Ильиной Л.С, Ковешникова Ю.В, Масловой О.Д, Сакиренко В.В, Терещенко В.Н, Урманчеева Р.Ф, Фалеева В.Н, Хрусталевой Е.А, Чепиной И.Б, Чуркина О.В. по доверенностям Гнатишин И.В, истцы Ченина И.Б, Ильина И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ Главстройнадзор МО по доверенности Шаповалов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Абрамова И.Ю, Билибин И.И, Воскобойник О.Г, Гиренко В.А, Ковешников Ю.В, Маслова О.Д, Сакиренко В.В, Терещенко В.Н, Урманчеев Р.Ф, Фалеев В.Н, Хрусталева Е.А, Чуркин О.В, представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий, представители третьих лиц ТУ Росимущетсва в Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Администрации муниципального образования 2Город старая Купавна Московской области", АО "ВСЕГИНГЕО", ООО "Спецмонтаж КанСтрой" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

В соответствии с ч. 1.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее - проблемные объекты).

Как установлено ч. 1.2 ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", единый реестр проблемных объектов формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - оператор единого государственного реестра заключений), субъект Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, органы местного самоуправления, Фонд, Фонд субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе. Субъекты информации, имеющие доступ к информации, размещенной в закрытой части системы, обеспечивают конфиденциальность информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между ООО "РИК-92М" и истцами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: с Абрамовой И.Ю. - Договор долевого участия N 10 от 13 октября 2009 года, с Билибиным И.И. - Договор долевого участия N 29 от 17 января 2011 года, с Воскобойник О.Г. - Договор долевого участия N 15 от 18 ноября 2009 года, с Гиренко В.А. - Договор инвестирования N 42 от 18 июля 2012 года, с Ильиной Л.С. - Договор долевого участия N 19 от 18 февраля 2010 года, с Ковешниковым Ю.В. - Договор долевого участия N 31 от 01 февраля 2011 года, с Масловой О.Д. ? Договор долевого участия N 9 от 13 октября 2009 года, с Сакиренко В.В. - Договор долевого участия N 5 от 07 октября 2009 года, с Судо Л.Б.(наследник Судо М.М.) - Договор долевого участия N 3 от 06 октября 2009 года, с Терещенко В.Н. - Договор инвестирования N 43 от 23 июля 2012 года, с Урманчеевым Р.Ф. - Договор долевого участия N 8 от 09 октября 2009 года, с Фалеевым В.Н. - Договор долевого участия N 36 от 01 июня 2011 года, с Хрусталевой Е.А. ? Договор долевого участия N 23/1 от 26 декабря 2011 года, с Чепиной И.П. - Договор долевого участия N 4 от 07 октября 2009 года, с Чуркиным О.В. - Договор долевого участия N 1 от 05 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2714/2021, вышеуказанные договоры долевого участия, заключенные с Билибыным И.И, Воскобойником О.Г, Гиренко В.А, Масловой О.Д, Сакиренко В.В, Судо М.М, Терещенко В.Н, Урманчеевым Р.Ф, Хрусталевой Е.А, Чепиной И.Б, Чуркиным О.В, признаны заключенными.

Указанным решением установлено, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества MO N 20 от 22 января 2004 года между ООО "РИК-92М" (Инвестор) и АО "ВСЕГИНГЕО" (ранее ФГУП "ВСЕГИНГЕО") (Заказчик) был заключен Инвестиционный договор N 1 от 22 августа 2005г. на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уч.1. Данный факт установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области. Существующие характеристики объекта: ориентировочная общая площадь 4922 кв. м, площадь земельного участка 0, 742 га. Согласно Распоряжения ТУ Росимущества MO N 20 от 22 января 2004 года и заключённого Договора инвестирования Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта за счёт собственных или привлечённых средств. Администрацией муниципального образования адрес 23 сентября 2009 года было выдано разрешение на строительство за N RU50502105-74/09. Срок действия разрешения - до 23 сентября 2011 года. Согласно письму Министерства жилищной политики Московской области за N 13TP-9191 от 19.07.2019г. строительство объекта остановлено с 2008 года на этапе устройства нулевого цикла (залита фундаментная плита). Разрешение на строительство было отозвано в 2011 году в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проекта. Срок действия Разрешения на строительство истёк в сентябре 2011 года. Земельный участок под строительство объекта находится в федеральной собственности. ТУ Росимущества МО 10.10.2013г. в адрес застройщика направило уведомление о прекращении договора аренды и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка (****), находящегося в федеральной собственности. ТУ Росимущества МО в адрес застройщика повторно направило письмо от 15.12.2014г. N ЕП1/04-8450 о прекращении договора аренды земельного участка.

За период действия Инвестиционного договора N 1 от 22.08.2005г. стороны неоднократно переносили срок действия договора. В результате последнего переноса срока действия договора, было установлено, что Инвестиционный договор N 1 от 22.08.2005г. действует до 31 декабря 2018 года. Между ООО "СПЕЦМОНТАЖ КАНСТРОЙ" (цессионарий) и ООО "РИК-92М" (Цедент) был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N 01 от 14 мая 2018 года. Согласно п. 1.1. настоящего Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование по инвестиционному договору N 1 от 22.08.2005г, в рамках которого ООО "РИК-92М" заключил Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствий с п. 1.2. настоящего Договора к Цессионарию переходит право требования: реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, уч.1. для нужд Российской Федерации; по предоставлению земельного участка для окончания строительства; по взысканию всех денежных долговых обязательств, убытков, штрафов и пеней.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4542/2021 признан заключенным договор участия в долевом строительстве между Фалеевым В.Н. и ООО "РИК-92М".

30.07.2018 года ООО "РИК-92М" прекратило свою деятельность о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указывают истцы, на основании решения ТУ Росимущества МО о прекращении Договора аренды земельного участка строительство (создание) многоквартирного дома было прекращено. Таким образом, в предусмотренный Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, объекты долевого строительства не будут переданы участникам долевого строительства, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства: прекращение срока действия Инвестиционного договора N 1 от 22.08.2005г, отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, а так же прекращение деятельности ООО "РИК-92М". 19 апреля 2013 года, под руководством Комитета Мособласти по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью проводилось совещание по вопросу завершения строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: адрес, уч.1. Согласно письму Комитета Мособласти по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 3-3290-1 исх от 23.09.2013г, в целях защиты законных прав и интересов пострадавших граждан, 23.08.2013г. состоялось совещание по вопросу проблемного объекта, на котором так же присутствовал представитель административного ответчика ГУ Главстройнадзор МО. Полагая свои права и законные интересы нарушенными ввиду неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, административный истец Судо М.М, 10 октября 2022 года, обратился в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении данного объекта строительства в единый реестр проблемных объектов.

Письмом Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 12 октября 2022 года N 07ТГ-4471/08-02 Судо М.М. отказано во включении указанного объекта строительства в соответствующий реестр со ссылкой на отсутствие у службы необходимых полномочий, а также на несоответствие объекта строительства критериям для включения в единый реестр проблемных объектов, установленным частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. В письме указано, что Объект не соответствует критериям включения в ЕРПО: разрешение на строительство в настоящее время отсутствует, застройщик не признан банкротом (деятельность Застройщика прекращена 30.07.2018). Кроме того, в письме ГУ Госстройнадзора Московской области дополнительно разъяснено, что служба не может принять решение о включении объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку не обладает соответствующими полномочиями и извещение о начале строительства Объекта Застройщиком не поступало. При этом указано, что единый реестр проблемных объектов формируется оператором в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства на сайте: http://наш.дом.рф средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации (застройщиками, контролирующими органами, Росреестр по Московской области, Фонд развития территорий, уполномоченные банки).

Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе рассмотрения дела, объект, расположенный по строительному адресу: Московская область, Богородский г.о, пос. Зеленый, участок N 1, не включен в единый реестр проблемных объектов в связи с отсутствием земельно-имущественных отношений и разрешительной документации; строительство объекта остановлено в 2009 году на этапе устройства нулевого цикла (залита фундаментная плита), денежные средства, предназначавшиеся для инвестирования в строительство объекта, утрачены в результате недобросовестных действий застройщика; до настоящего времени действующим законодательством Российской Федерации не урегулирован механизм защиты прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, в случае, когда привлечение денежных средств граждан осуществлялось в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании решения ГУ Госстройнадзора Московской области об отказе во включении в Единый Реестр Проблемных Объектов объекта незавершенного строительства ? многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, уч. 1, незаконным, обязать ГУ Госстройнадзор включить в Единый Реестр Проблемных Объектов объект незавершенного строительства-многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 1, поскольку как установлено судом, совокупность условий, при которых объект долевого строительства подлежит включению в реестр проблемных объектов, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание, что объект, в отношении которого истцами были заключены договоры участия в долевом строительстве, не соответствует критериям включения в Единый реестр проблемных объектов ввиду отсутствия разрешения на строительство, застройщик прекратил деятельности и несостоятельным (банкротом) признан не был, основания для признания незаконным отказа ГУ Госстройнадзора Московской области во включении указанного истцами объекта в Единый реестр проблемных объектов и возложении на него обязанности включить в Единый Реестр Проблемных Объектов объект незавершенного строительства ? многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 1 у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Требования истцов об обязании ППК "Фонд развития территорий" признать их участниками долевого строительства на основании решения Ногинского городского суда Московской области и произвести выплаты возмещения гражданам ? участникам долевого строительства по договорам долевого участия удовлетворению также были оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 г. N 1192 утверждены правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, решение о финансировании, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19 настоящих Правил, принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона, за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное.

Как установлено п. 8 Правил, решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации (далее - ходатайство), составленного в соответствии с типовой формой согласно приложению N 1, подписанного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и направленного посредством личного кабинета субъекта Российской Федерации в единой информационной системе жилищного строительства (при отсутствии технической возможности направления ходатайства посредством указанного личного кабинета ходатайство подается в Фонд на бумажном носителе). Решение о финансировании принимается Фондом по результатам рассмотрения ходатайства в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Принимая во внимание, что спорный объект не находится на рассмотрении Фонда ввиду отсутствия соответствующего ходатайства субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение о выплате компенсации гражданам ? участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, уч. 1, Фондом не принималось, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов об обязании ППК "Фонд развития территорий" произвести им выплаты отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно установлено судом, при отсутствии прав на земельный участок и действующего разрешения на строительство спорный объект не может быть включен в ЕРПО. Кроме того, объект, в отношении которого истцами заключены договоры участия в долевом строительстве, не соответствует иным критериям включения объектов в ЕРПО.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца Судо М.М. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: