Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик банк" к ООО "СК "Техноинжстрой", Петрову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК "Техноинжстрой" (ИНН 7709585377), Петрова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору N 2029-1106 от 03 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Петрову Сергею Михайловичу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN: VIN-код - путем реализации с публичных торгов, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 03 февраля 2020 года между истцом (кредитором) и ответчиком ООО "СК "Техноинжстрой" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита по программе "Экспресс беззалоговый+" N 2029-1106, согласно которому кредитор предоставил кредит в сумме сумма, сроком по 31 января 2025 года, под 18, 10% годовых. В обеспечение исполнения данного договора, между истцом и ответчиком Петровым С.М. (поручителем) был заключен договор поручительства N 2029-1106/001, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора N 2029-1106 от 03 февраля 2020 года. Также, в обеспечение исполнения данного кредитного договора, между истцом и ответчиком Петровым С.М. был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Петров С.М. (залогодатель) закладывает залогодержателю (истцу) имущество - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN: VIN-код. В связи с нарушением должниками условий договора, а именно неисполнением обязательств по возврату основного долга срок уплаты которого истек и не уплате процентов срок уплаты которых истек, истец 20 июня 2022 года направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 2029-1106 от 03 февраля 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Петрову Сергею Михайловичу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN: VIN-код - путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Норвик банк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "СК "Техноинжстрой", Петров С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петров С.М.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Петров С.М, представитель ответчика ООО "Техноижстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истца ПАО "Норвик банк" по доверенности и ордеру фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, пп. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 362, ст. 363, ст. 337, ст. 348, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 85, пп. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 03 февраля 2020 года между ПАО "Норвик банк" (кредитором) и ответчиком ООО "СК "Техноинжстрой" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита по программе "Экспресс беззалоговый+" N 2029-1106, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком по 31 января 2025 года, под 18, 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, заемщик обязался в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительство фио и залог автотранспортного средства фио

В силу п. 2.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору кредит в соответствии с графиком, предусмотренным данным пунктом кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, осуществил кредитование заемщика, что подтверждается письменными материалами дела.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, между истцом и ответчиком Петровым С.М. (поручителем) был заключен договор поручительства N 2029-1106/001, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора N 2029-1106 от 03 февраля 2020 года.

Также, в обеспечение исполнения данного кредитного договора, между истцом и ответчиком Петровым С.М. был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому Петров С.М. (залогодатель) закладывает залогодержателю (истцу) имущество - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер/VIN: VIN-код.

В связи с нарушением должниками условий договора - неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов, истец 20 июня 2022 года направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства (предмета залога) является ответчик Петров С.М.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством и залогом, не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору, в соответствии с представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетом, проверенным судом и признанным правильным, арифметически верным, и об обращении взыскания на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суд правомерно указал, что продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, проверялся, признан правильным. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности предоставленного истцом расчета суммы задолженности не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор о предоставлении кредита был заключен 03 февраля 2020 года, кредит в сумме сумма был предоставлен заемщику сроком по 31 января 2025 года. Требование о погашении всей суммы задолженности по договору было заявлено банком 20 июня 2022 года. В суд с настоящим иском истец обратился 08 июля 2022 года. Доводы жалобы ответчика о прекращении поручительства являются голословными, ни чем не мотивированы и не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что поручительство было прекращено, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

Доводы жалобы о не установлении судом первой инстанции начальной продажной цена автомобиля подлежат отклонению. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества. Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится судебным приставом-исполнителем, который обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: