Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-400/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пролиско В.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Валерия Юрьевича к Пролиско Владимиру Витальевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пролиско Владимира Витальевича (паспорт... 3877114 в пользу Сергеева Валерия Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к Пролиско В.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере сумма в связи с расторжением 19.09.2020 соглашения об участии в телепрограмме фио. Прямой Эфир", согласно которому истец должен был участвовать в 8 выпусках данной программы в период с 20.09.2020 по 20.11.2020. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в отношении которого мировым судьей судебного участка N 401 адрес вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, истец не имел возможности выступать экспертом на телевизионных передачах в связи с полученными травмами (лица и головы).

В судебном заседании истец и его представитель фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель Каплин С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель 3-го лица ООО "ТВ ХИТ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пролиско В.В...

Ответчик Пролиско В.В. и представитель ответчика по доверенности Каплин С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 401 адрес от 31.05.2022 года Пролиско В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Приговором установлено, что Пролиско В.В. 18 сентября 2020 года нанес Сергееву В.Ю. молотком удар в область лица и причинил ему следующие повреждения: гематому левой глазничной области, ушибленную рану спинки носа, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, в соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения были расценены как причинившие легкий вред здоровью.

11.06.2022 приговор вступил в законную силу.

Материалами дела также объективно подтверждено, что 17.09.2020 Сергеев В.Ю. заключил соглашение об участии в телепрограмме фио. Прямой эфир", по условиям которого он должен был участвовать в 8 выпусках данной программы в период с 20.09.2020 по 20.11.2020 и получить вознаграждение в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, участвовать в передаче основного федерального канала он должен был в качестве эксперта. В результате преступление лицо истца было повреждено, состояние здоровья и внешний вид исключали возможность его участия в телепрограмме. За медицинской помощью истец обратился 18.09.2020, а впоследствии непрерывно лечился до 27.11.2020, что подтверждено листками нетрудоспособности. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения 19.09.2020 Соглашения об участии в телепрограмме фио Прямой эфир".

Установив, что истцом в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства размера заявленного ущерба и доказательства совершения действий для получения дохода, реальность получения дохода, которые не был получен по вине ответчика, что убытки на сумму сумма находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате совершенного ответчиком преступления, суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о рассмотрении дела при неполучении ответов на запросы суда, н правильность выводов суда не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в деле доказательства, попреки доводам жалобы, подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, причиненной истцом в результате преступления, в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца при отсутствии нарушений со стороны ответчиков.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пролиско В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: