Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Степанова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК "НЕБО" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) в пользу Степанова Александра Сергеевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Александра Сергеевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Александр Сергеевич обратился в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "Строительная компания "НЕБО" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, убытков в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ от 06.04.2021, на основании которого ответчик обязался произвести ремонт квартиры истца по адресу: адрес (п. 1.1 Договора), за сумма (п. 2.1. Договора), срок окончания работ 15.06.2021 (п. 5.5.2 Договора), а с учётом положений п. 5.6 Договора об увеличении срока работ - не позднее 01.08.2021. Ни в установленный срок, ни на момент подачи иска ремонт не был закончен. В связи с тем, что данная квартира является единственным жильём истца, ему пришлось понести расходы за аренду жилого помещения в сумме сумма согласно договору аренды с фио по адресу: адрес (договор аренды от 01.11.2021). Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2021 о выплате неустойки согласно п. 7.3 Договора. Претензия истца от 14.01.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения. В согласованную дату 17.02.2022 ответчик не обеспечил явку своих сотрудников для оценки размера оставшихся работ. Сумма заявленной неустойки и штрафа вытекает из Закона "О защите прав потребителей" и не может считаться завышенной.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец не явился, представитель истца фио поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал на фактическое выполнение части работ за оговоренную стоимость, на приостановление работ с 27.10.2021 и расторжение Договора истцом в одностороннем порядке 31.10.2021. Ответчик в ответе на претензию истца от 24.01.2022 N34/01/22 был готов урегулировать спор в досудебном порядке по правилам расчёта неустойки из Договора и дополнительного соглашения к нему в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предоставить скидку на ремонтные работы в размере сумма Однако с 27.10.2021 был лишён возможности пройти в квартиру, о чём были составлены акты о недопуске на объект от 27.10.2021 N1, от 28.10.2021 N2, от 29.10.2021 N3, что согласно п. 7.5 Договора влечёт его расторжение по требованию исполнителя с 30.10.2022, о чём ответчик сообщил в уведомлении о расторжении от 26.05.2022 N 38/05/22. Ответчик считает заявленную неустойку и сумму штрафа чрезмерными, несопоставимыми с объёмом нарушений ответчика, направленными на обогащение истца. Ответчик возражает против компенсации стоимости аренды жилья как убытков в связи с тем, что не доказана вина ответчика и взаимосвязь между данными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес явку представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечило, предоставило заключение от 10.02.2023, в котором поддержало позицию истца, сообщило о её законности и обоснованности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, с которым не согласился как истец Степанов А.С, так и ответчик ООО СК "НЕБО", подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки, убытков, штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио Ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио просит решение суда отменить либо изменить в части взыскания штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение ремонтных работ от 06.04.2021 (8 л.д.) на основании которого ответчик обязался произвести ремонт квартиры истца по адресу: адрес (п. 1.1 Договора), за сумма (п. 2.1. Договора), срок окончания работ 15.06.2021 (п. 5.5.2 Договора), а с учётом положений п. 5.6 Договора об увеличении срока работ - не позднее 01.08.2021.

Суд первой инстанции согласился в данной части с доводами истца по срокам выполнения работ не позднее 01.08.2021 г, отклоняя в данной части доводы ответчика об отсутствии точных сроков выполнения работ, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам выполненных работ, актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (118-128 л.д.) часть работ по Договору стоимостью сумма фактически была выполнена, что не оспаривается истцом.

15.06.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о сроках работ с 15.04.2021 по 15.06.2021 и о выплате ответчиком истцу неустойки по правилам п. 7.3 Договора с 15.06.2021 в размере 0.05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершённых работ.

Согласно актам о недопуске на объект от 27.10.2021 N1, от 28.10.2021 N2, от 29.10.2021 N3 (113-115 л.д.) представители ответчика не смогли продолжить работы в в указанные даты, в связи с возникшими разногласиями между сторонами.

Из п. 7.5 Договора следует, что недопуск исполнителя на объект в течении трёх дней позволяет исполнителю расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Ответчик воспользовался указанным правом, предоставив уведомление о расторжении от 26.05.2022 N 38/05/22, указав дату расторжения договора - с 30.10.2022.

Факт неисполнения условий Договора в полном объёме ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Досудебная претензия истца от 28.12.2021 (18-19 л.д.) была оставлена ответчиком без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе на претензию от 24.01.2022 N34/01/22 (109-110 л.д.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком договора в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец представил договор аренды от 01.11.2021 (40-44 л.д.), заключённый с фио на аренду квартиры по адресу: адрес. Расходы истца по договору аренды подтверждаются расписками о получении денежных средств (45-55 л.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить не только доказательства несения расходов, но и обосновать их необходимость и взаимосвязь с нарушением ответчиком обязательств по Договору.

Учитывая, что ремонтные работы были начаты в квартире с 15.04.2021 (п. 5.5.1 Договора), договор аренды квартиры с фио истец заключил 01.11.2021, при этом не представил сведений о месте и условиях проживании в период с 15.04.2021 по 30.10.2021, не обосновал необходимость заключения договора аренды квартиры через 5 месяцев после начала ремонта, повлёкшего невозможность проживания в своей квартире, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указывая на то, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, кроме того судом первой инстанции не было учтено, что в 2021 году была пандемия, истец на время ремонта переехал в дом, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, однако, впоследствии, по требованию работодателя вернулся в адрес, где и был вынужден арендовать квартиру, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Вместе с тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда в части отказа во взыскании убытков, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, учитывая, что данный договор был заключен в ноябре 2021 года, тогда как договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца датирован апрелем 2021 года. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года истец проживал в доме, который расположен на его земельном участке, несостоятельна, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРН, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ зарегистрированных строений на данном участке нет (л.д.233-235).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, - судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом первой инстанции размер штрафа, который рассчитан из суммы неустойки, уменьшенной по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи