Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-47427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-4913/2022 по апелляционной жалобе представителя истца НАО "Первое клиентское бюро" - Кострыкина В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" к Зайцевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику Зайцевой Л.В, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 86058177 от 17.02.2012г. за период с 15.01.2019г. по 17.09.2019г, а именно: задолженность по основному долгу в размере 22 224, 85 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 736, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 948, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2012г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Зайцевой Л.В. заключен кредитный договор N 86058177 от 17.02.2012г, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. 28.08.2020г. ПАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. 06.12.2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Зайцевой Л.В. в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 159 760, 83 руб, однако истцом ко взысканию заявлены с учетом сроков исковой давности.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Л.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Меньшиков А.А, который в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца НАО "Первое клиентское бюро" - Кострыкин В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика Зайцевой Л.В. - Меньшиков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро", ответчик Зайцева Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика Зайцевой Л.В. - Меньшиковым А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд счел его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции указывает, что истцу предлагалось представить график платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, однако график платежей по кредитному договору не представлен истцом.

Так, истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет по графику, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом сроков исковой давности, составляет 24 961, 78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на график платежей по кредитному договору, однако в материалы дела график платежей по кредитному договору истцом не представлен, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, суду не представляется возможным проверить исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, а именно: внесение платежей, согласно графику платежей, а также проверить соблюдение истцом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен 17.09.2012г, проверить внесение ответчиком платежей по кредитному договору не представляется возможным, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов по кредиту суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Зайцевой Л.В. заключен кредитный договор N 86058177, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 120 000, 00 руб, дата окончания срока, на который предоставлен кредит - 17.09.2019г, процентная ставка по договору составляет 25, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, ), в случае неисполнения обязательств по возврату кредита основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному догу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п.п. 5.1.).

В исковом заявлении истец указывает, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

28.08.2020г. ПАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г. и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований) N 36075-08-20-13 от 28.08.2020 г.

06.12.2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора уступки прав НАО "Первое клиентское бюро" направило в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, а также досудебное требование.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что график платежей был представлен в суд первой инстанции при подаче искового заявления (копия кредитного досье).

Также при подаче апелляционной жалобы истцом был представлен график платежей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку согласованный сторонами график платежей является юридически значимым обстоятельством по делу, судебной коллегией график платежей принят в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен ответчиком 17.09.2019 года.

Днем обращения в суд

считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

21.12.2021 года НАО "ПКБ" направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика (80102567192467).

17.01.2022года вынесен судебный приказ по указанному заявлению.

26.01.2022 года судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.07.2022 года исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы (80099174689049).

С учетом изложенного, срок исковой давности должен быть продлен до шести месяцев. Так как НАО "ПКБ" обратилось с иском в суд менее чем через 6 месяцев от даты, когда был отменен судебный приказ поданный иск попадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования НАО "ПКБ" за период с 15.01.2019 года по 17.09.2019 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.01.2019 г. по 17.09.2019 г. на общую сумму 24 961, 76 рублей, в том числе: основной долг- 22 224, 85 руб.; проценты - 2 736, 91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3948 рублей 85 копеек (3000 руб. + 948, 85 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой Людмилы Викторовны в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность: основной долг- 22 224 рублей 85 копеек, проценты - 2 736 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: