Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыжакова А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "КИБЕРНИКС" к Рыжакову... о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Рыжакова... в пользу ООО "КИБЕРНИКС" задолженность по кредитному договору N... от 25.04.2016 г. сумма, из них: сумму основного долга в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыжакову... - автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КИБЕРНИКС" обратилось в суд с иском к ответчику Рыжакову А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк" и ответчиком 25.04.2016г. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в пользу адрес Банк" передано в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства выплачены ответчику. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, из них: сумму основного долга в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 г. по делу N А 43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 21.09.2020г. между ГК "АСВ" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования, который в последующем передал права требования ООО "КИБЕРНИКС". Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и произведенной уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий, взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах отсутствия в суд не представил.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016г. года между адрес Банк" и Рыжаковым А.В. заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на 60 месяцев под 24% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в пользу адрес Банк" передано в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий и передачу автомобиля в залог (л.д. 7-13).

Ответчик денежные средства получил, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.22-23).

21.09.2020 г. между адрес и ООО "Квестор" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Квестор" получил право требования по договору займа, которое в последующем на основании договора цессии передал истцу ООО "КИБЕРНИКС" (л.д.32-41).

В соответствии с представленной справкой (л.д.31) задолженность ответчика составляет сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком задолженность не оспорена, доказательств выплаты денежных средств по договору в полном объеме не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2009 года выпуска, VIN VIN-код, цвет серо-синий с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации в связи с загруженностью на работе, указывает на то, что по адресу, указанному в исковом заявлении проживал на момент заключения кредитного договора, указанное жилье являлось арендованным работодателем, служебное арендованное жилье за истекший период менялось не менее трех раз, таким образом, ответчик не знал о судебном производства и не мог принимать участия в нем, не могут являться основание оспариваемого по доводам жалобы решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом как следует из апелляционной жалобы ответчика он по адресу, указанному в кредитном договоре не проживает.

Как усматривается из материалов дела ответчик извещался о слушании дела по адресу регистрации: адрес. Однако извещение не получил, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, в то время как именно адресат в данном случае несет риск неполучения корреспонденции.

Кроме того, на ответчике лежала обязанность при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 января 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: