Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-47451/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Демитряевой Т.Г. по доверенности Леонтьевой О.С. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Демитряевой... к АО "Каргодил" о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демитряева Т.Г. через своего представителя по доверенности Степаненко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, заменив формулировку причины увольнения с... 27 августа 2021 года на... (по инициативе работника) с 9 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 9 августа 2022 года, которым решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года о взыскании компенсации морального вреда и оставлении требований в остальной части без удовлетворения (признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), частично отменено, в данной в части принято новое решение, которым в том числе увольнение истца признано незаконным, приказ об увольнении отменен, изменена формулировка увольнения на... (по инициативе работника) с 9 августа 2022 года, с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 августа 2021 года по.., а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, которое вступило в законную силу, однако не исполняется ответчиком, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено обжалуемое представителем истца определение об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

С постановленным определением не согласен представитель истца Леонтьева О.С, в связи с чем она обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, копии искового заявления, истец повторно просит изменить формулировку увольнения, взыскать плату за вынужденный прогул, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком ранее вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в принятии иска, судья руководствовался приведенными нормами закона, и кроме того, указал, что спор о неисполнении ранее вступившего в законную силу решения суда разрешается в рамках исполнительного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами - истцом Демитряевой Т.Г. и ответчиком АО "Каргодил", о том же предмете, по тем же основаниям - о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, что исключает возможность повторного рассмотрения дела.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основанием для отмены определения суда не являются.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении, поданном в Останкинский районный суд города Москвы появились новые требования, является несостоятельным, поскольку каких-либо требований, относящихся к данному спору и ранее не рассмотренных, из представленных материалов не усматривается.

Неисполнение решения суда не является новым обстоятельством по делу, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, разрешается в ином порядке - в рамках исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья