Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Горюновой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Екатерины Викторовны к ООО "А101" о признании акта приема-передачи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Е.В. обратилась в суд к ООО "А101" с исковым заявлением о признании акта приема-передачи недействительным, указывала на то, что 19 июля 2018 года между застройщиков ООО "А101" и истцом Горюновой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве NДД17М-П18-142. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 и передать истцу объект долевого строительства - машино-место. Цена договора составила сумма Истец исполнил свои обязательства по Договору NДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 года, что подтверждается платежными документами. 10 сентября 2021 года истцом совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места. В ходе осмотра были обнаружены следующие недостатки: следы влаги на полу, следы влаги на потолке и лужи воды на полу. После данного осмотра был составлен Акт, в котором указаны все недостатки и данный акт направлен на рассмотрение застройщику. Застройщиком было указано, что данные недостатки будут устранены. Однако, 28 октября 2021 года истец по почте получил односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком 13 октября 2021 года. Истец с подписанным в одностороннем порядке Актом приема-передачи не согласился и направил застройщику претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Также, истцу не известно, были ли устранены указанные им ранее недостатки объекта долевого строительства - машино-места, поскольку застройщик данной информации истцу не предоставил. Таким образом, истец считает, что ответчик ООО "А101" не выполнил надлежащим образом взятые на себя по договору долевого участия в строительстве NДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 года обязательства.

Подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи объекта нарушает Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и права истицы, которая от принятия объекта не уклонялась, тогда как ответчик уведомлений о завершении строительства не направлял, инструкцию по эксплуатации объекта, содержащую необходимую и достоверную информацию об объекте, сроке службы и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, не передавал. Со ссылкой на действующее законодательство, истец просила суд признать односторонний Акт приема-передачи машино-места от 13 октября 2021 года по Договору участия в долевом строительстве NДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 года, недействительным, признать отсутствующим факт передачи машино-места по Договору NДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 года.

Истец Горюнова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражают.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горюнова Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горюновой Е.В. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горюновой Е.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа признания одностороннего акта недействительным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2018 года между ООО "А101" и Горюновой Е.В. был подписан Договор NДД17М-П18-142 участия в долевом строительстве.

Согласно предмету данного договора, застройщик обязался в установленный в договоре срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с вышеуказанным договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект - машино-место, условный номер м/м-143, расположенное на подземном этаже, площадью 16, 6 кв. адрес договора составила сумма

28 мая 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

31 мая 2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-245000-010082-2021.

01 июня 2021 года в адрес Горюновой Е.В. было направлено Уведомление по Договору N ДД17М-П18-142 участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 года, согласно которому истице было сообщено об окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, также сообщено об увеличении фактической площади объекта и необходимости доплаты в размере сумма

10 сентября 2021 года сторонами Горюновой Е.В. и представителем ООО "А101" фио был произведен осмотр объекта долевого строительства - машино-места. Горюновой Е.В. были указаны недостатки объекта в виде следов влаги на полу, следов влаги на потолке и лужи воды на полу, в связи с чем, Акт приема-передачи объекта подписан сторонами не был.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь выше приведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия существенных недостатков данного объекта, которые делают его непригодным для использования, истцом не представлено и доплата в счет увеличения фактической площади объекта машино-места не произведена.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. истцом совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П18-142 (машино-место).

В ходе осмотра указанного машино-места были выявлены следующие недостатки: следы влаги на полу, следы влаги на потолке, на полу лужи воды.

Пунктом 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

После осмотра объекта, был составлен "Акт осмотра" объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П18-142, который был подписан истцом и представителем ответчика фио, после чего данный Акт осмотра был направлен на рассмотрение представителю застройщика.

После составления Акта осмотра в офисе по заселению ООО "А 101", истцу было указано, что данные недоделки будут устранены.

28 октября 2021 г. истец по Почте России получила односторонний акт приема-передачи (от 13 октября 2021 г.) к Договору ДД17М-П18-142 участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 г.

Истец с указанным актом приема-передачи не согласилась и до обращения в суд направила ответчику требование (претензию), которую последний получил 17 декабря 2021 г. Ответ на указанную претензию истец не получила.

Истец также до настоящего времени не знает, были ли выполнены работы по устранению недостатков объекта долевого строительства указанных в акте осмотра от 10 сентября 2021 г, так как ответчик не предоставил какой-либо информации об устранении недоделок, а так же не приглашал Истца дополнительно осмотреть объект.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N ДД17М-П18-142 в полном объеме.

При этом, коллегия отмечает, что составление ответчиком одностороннего акта о передачи указанного машино-места в одностороннем порядке противоречит Федеральному закону от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик в отзыве на иск заявил, что 18 июня 2021 года в адрес Горюновой Е.В. было направлено уведомление по Договору N ДД17М-П18-142 участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 года, согласно которому истцу было сообщено об окончании строительства и готовности к передаче объекта.

В данном уведомлении истцу было предложено согласовывать дату и время приемки объекта.

При этом, довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и поэтому в адрес Горюновой Е.В. был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, коллегия полагает необоснованным, поскольку факт уклонения допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, т.к. никаких уведомлений от ответчика о завершении строительства, а так же предупреждений о необходимости принятия объекта долевого строительства истец не получал.

Как следует из материалов дела и указывалось истцом, по приглашению сотрудников офиса застройщика ООО "А 101" 10 сентября 2021 г. были осмотрены машино-места N ДД17М-Ш 8-142 и хозяйственное помещение N ДД17Х-П18-8/2, где так же были составлены акты осмотра с указанием выявленных недостатков. Однако односторонний акт по договору N ДД17М-П18-142 был подписан застройщиком 13 октября 2021г, т.е. с нарушением двухмесячного срока, установленного Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В связи с изложенным, истец от принятия объекта долевого строительства по договору N ДД17М-Ш8-142 не уклонялся, а наоборот, по мере очередности приглашений на осмотр являлся и осматривал указанные объекты, что подтверждается актами осмотров.

По смыслу указанных норм права (Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".), участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает, в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, доказательств того, что имело ли место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат.

Напротив, при проведении осмотра машино-места были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра по результатам комплексного обследования объекта.

Указанный акт осмотра был направлен на рассмотрение застройщику.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства лишь в случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При этом положениями частей 1 и 5 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантировано право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его эксплуатации, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по устранению таких недостатков.

Довод ответчика о том, что в пунктах 5.7. и 5.8. Договора указано, что Стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как Жилого дома, так и объекта и их соответствия условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании Объекта каких-либо существенных недостатков. А так же что в случае, если выявленные несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам, они рассматриваются сторонами, как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником и подписания передаточного акта в соответствии с условиями Договора, и подлежат устранению Застройщиком в рамках гарантийного срока объекта.

Ссылаясь на данные пункты договора, ответчик полагает, что сторонами Договора были согласованы случаи уклонения участника от принятия объекта и что действия истца по отказу от подписания акта в силу условий договора рассматриваются как уклонения от принятия объекта.

Однако, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих его использованию по назначению, составление застройщиком одностороннего акта приема-передачи машино-места противоречит требованиям действующего законодательства и не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные недостатки при принятии объекта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что они являются несущественными или устранены, нарушение сроков со стороны застройщика по составлению одностороннего акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части, а требования истца о признании одностороннего акта от 13 октября 2021 г. приема-передачи машино-места по договору ДД17М-П18-143 от 19 июля 2018 г. недействительным - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года - отменить в части отказа признания одностороннего Акта от 13 октября 2021 г. приема-передачи машино-места по договору ДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 г. недействительным отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Признать односторонний Акт от 13 октября 2021 г. приема-передачи машино-места по договору ДД17М-П18-142 от 19 июля 2018 г. - недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: