Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фиоГ, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Щербакову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрин А.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что он путем безналичного перевода с принадлежащего ему банковского счета перевел ответчику за период с 23.12.2019 по 23.10.2020 денежные средства в общем размере сумма. Также истец путем безналичного перевода с принадлежащего ему банковского счета перевел ответчику 20.12.2019 сумму в размере сумма. В период с 30.12.2019 по 02.04.2022 на банковский счет, принадлежащий истцу от ответчика были возвращены денежные средства в общей сумме сумма. Разница между перечисленными в пользу ответчика и возвращенными денежными средствами составила сумму в размере сумма. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма. 05.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно возвратить неосновательно полученное обогащение и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказался, наличие задолженности не признал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что довод истца об отсутствии оснований для перевода денежных средств не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение. В действительности целью переводов являлось финансирование развития общего бизнеса истца и ответчика, а также ответчик по просьбе истца передал ему наличные денежные средства в качестве займа в сумме сумма, что также подтверждается протоколами осмотра мессенджера и переписки, в спорный период. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем деле спорные денежные средства добровольно переводились ответчиком с целью развития совместного бизнеса, который истец и ответчик вели в период совершения спорных платежей. Истец на протяжении длительного времени действовал целенаправленно, что свидетельствует о том, что совершенные им переводы не являлись ошибочными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика фио по доверенности фио явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Юрин А.Ю. в суд не явился, извещен судебной коллегией о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.12.2019 по 02.04.2022 истец со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Из указанной выписки по счету следует, что денежные средства перечислялись Щербакову С.Н, ежемесячно, а некоторые в месяц два и более раз, одному и тому же получателю - Щербакову С.Н, в течение более трех лет.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из изложенного следует, что, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юрин А.Ю. в дополнительных пояснениях подтвердил тот факт, что стороны являются участниками одних и тех же юридических лиц, впоследствии оба юридических лица были доведены до состояния банкротства. Денежные средства, переведенные истцом в адрес ответчика являлись его собственными денежными средствами. Таким образом, денежные средства получаемые ответчиком от истца, являлись именно заемными денежными средствами, передаваемыми на время и подлежащими возврату.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика фио и письменных возражениях на иск, следует, что в действительности целью переводов являлось финансирование развития общего бизнеса истца и ответчика, на протяжении более семи лет ими совместно осуществлялась предпринимательская деятельность, и все совершенные истцом в адрес ответчика платежи совершались им в процессе осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности в целях достижения общих корпоративных целей. Поскольку стороны осуществляли совместное ведение предпринимательской деятельности, между ними, и иными партнерами, на протяжении многих лет складывались устойчивые финансовые взаимоотношения, в силу которых они осуществляли взаиморасчеты по различным основаниям, в том числе по финансированию деятельности юридических лиц, по переводу денежных средств, получаемых в ходе реализации совместных бизнес-проектов. Денежные средства, перечисляемые истцом, преимущественно не являлись его собственными денежными средствами. Партнерский и длительный характер отношений истца и ответчика подтверждается и их перепиской в мессенджере "WhatsApp".

В подтверждении своих доводов ответчиком суду представлены: протокол осмотра доказательств от 30.03.2023 г, выполненного нотариусом адрес фио, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению фио, из которого следует, что осмотру подлежал смартфон Iphone 12, модель марка автомобиля/A, серийный номер FFXF40ET0F13, IMEI, целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения "WhatsApp" в процессе переписки в чате группы с наименованием - "СК ЮСП" из сообщений которых следует, о переводах денежных средств, с целью развития совместного бизнес-проекта ООО "СК ЮСП"; протокол осмотра доказательства от 30.03.2023 г, выполненного нотариусом адрес фио, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению фио, из которого следует, что осмотру подлежал смартфон Iphone 13 Pro Maх, целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения "WhatsApp" в процессе переписки с адресатом "Антон Юрин" (абонентский номер + 7 903 961-62-22) из сообщений которых следует, о переводах денежных средств Юриным А.Ю. по поручению фио за счет корпоративных денежных средств, с целью перевода их Щербакову С.Н. с целью финансирования расходов, возникающих на объекте строительства в адрес; также из переписки усматривается, что Юрин А.Ю. отчитывается перед фио о том, что отправил денежные средства Щербакову С.Н.; протокол осмотра доказательства от 30.03.2023 г, выполненного нотариусом адрес фио, в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, по заявлению фио, из которого следует, что осмотру подлежал смартфон Iphone 13 Pro Maх, целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных с помощью приложения "WhatsApp" в процессе

переписки с адресатом "Антон Юрин" (абонентский номер + 7 903 961-62-22) из сообщений которых следует, о переводах денежных средств: на корпоративные нужды, а также на расходы совместного Общества; инвестирование в приобретении объектов недвижимости на торгах.

Указанная переписка подтверждает сложившиеся между Юриным А.Ю. и Щербаковым С.Н. отношения по вопросу финансирования хозяйственной деятельности ООО СК "ЮСП", в том числе путем перечисления денежных средств на счет ответчика, о чем истец достоверно знал.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере сумма у ответчика не возникло, поскольку истец знал, что перечисляет ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, наименование платежей при переводе не указал, денежные средства перечислял на счет ответчика добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, а также принимает во внимание системность и длительность перечислений.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что передача денежных средств ответчику в размере сумма является неосновательным обогащением, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как требование о взыскании процентов является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказал в возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисления денежных средств с банковской карты фио на банковскую карту фио носили неоднократный характер, продолжались на протяжении нескольких лет, Юрин А.Ю. действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательств фио перед ним. При этом, стороны совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, финансировали и развивали ООО СК "ЮСП". Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиком денежных средств, без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи