Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-47533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление проектами и девелопмент" по доверенности Клейменовой Ю.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Евгения Егоровича к ООО "Управление проектами и девелопмент" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор N.., заключенный 25 июля 2019 между ООО "Управление проектами и девелопмент" и Сорокиным Евгением Егоровичем.

Взыскать с ООО "Управление проектами и девелопмент" в пользу Сорокина Евгения Егоровича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управление проектами и девелопмент" к Сорокину Евгению Егоровичу об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управление проектами и девелопмент", просил суд расторгнуть договор N... от 25.07.2019, взыскать сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, указывал на то, что 25 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор за N.., согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели (далее - Товар), на общую сумму сумма В соответствии с условиями Договора, 26 июля 2019 года истцом произведен Предварительный платеж в размере сумма Срок исполнения ответчиком обязанности передать Товар был установлен до 08 ноября 2019 года. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. В момент подписания Договора между истцом и ответчиком были оговорены все детали заказа. Вместе с тем, 21 октября 2019 года с истцом связался сотрудник салона, в котором был осуществлен заказ и попросил прислать ему список встраиваемой бытовой техники с указанием фирм-производителей. Требование (претензию) истца от 11 ноября 2019 о возврате суммы предварительного платежа, а также выплате неустойки, ответчик добровольно не удовлетворил. 23 ноября 2019 года на адрес электронной почты истца в сети Интернет поступило письменное обращение ответчика "О сроках поставки по договору N... ", в соответствии с которым, по мнению ответчика, срыв срока Поставки произошел по вине ответчика, в связи с несвоевременным предоставлением перечня встраиваемой бытовой техники. В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что невозможность поставки в предусмотренные Договором сроки, стала очевидной для ответчика в октябре 2019 года.

Именно в связи с невозможностью поставки Товара истцу поступила просьба о предоставлении перечня встраиваемой бытовой техники. В соответствии с п.9.6 Договора ответчик имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в связи с невозможностью поставки Товара и вернуть истцу уплаченный аванс, чего сделано не было.

ООО "Управление проектами и девелопмент" обратилось со встречными требованиями к Сорокину Е.Е, просил обязать ответчика исполнить заключенный Договор N... от 25.07.2019; взыскать неоплаченный платеж по Договору в рублях в сумме, эквивалентной сумма по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда (дату оплаты); неустойку в рублях в сумме, эквивалентной сумма по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда (дату оплаты), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указывал на то, что ответчиком по встречному иску не выполнены условия Договора в части п.4.2. Договора в соответствии с которым часть стоимости Товара, в размере 30%, Заказчик (ответчик) оплачивает не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения от Поставщика о готовности товара к отгрузке из страны производства. Претензия о необходимости оплаты была получена ответчиком 23.11.2019. О необходимости произвести оплату по Договору истец по встречному иску известил ответчика письмом от 22 ноября 2019 года исхN.., однако ответ на указанное письмо истцу по встречному иску не направлен до настоящей даты, оплата товара не произведена.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала, встречные требования поддержала.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При заключении Договора Сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по передаче покупателю Товара, а именно установлена дата передачи товара - 08 ноября 2019 года.

Согласно ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, является вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года между сторонами заключен договор N.., согласно которому ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели на общую сумму сумма

26 июля 2019 года истцом произведен предварительный платеж в размере сумма

Срок передачи товара был установлен Спецификацией (Приложение 1 к договору) составил - 08 ноября 2019 года.

Как указал истец в иске, в указанный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил.

11 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительного платежа и уплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска, поскольку установленный договор срок поставки товара ответчиком нарушен, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере сумма уплаченных по договору, были удовлетворены.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченных денежных средств в пользу истца Сорокина Е.Е, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Управление проектами и девелопмент" к Сорокину Е.Е. об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов.

При этом судом было отмечено, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений условий договора со стороны истца Сорокина Е.Е, напротив, стороной, нарушившей условия договора в части установленного срока поставки предварительно оплаченного товара, является ответчик ООО "Управление проектами и девелопмент".

Суд также посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, вопреки его позиции, не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков, нежели тех, что указаны в спецификации, при этом сама по себе ссылка на п. 2.2 договора не может произвольно изменять согласованный сторонами срок исполнения обязательства.

Также судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, поскольку каких-либо доказательств подобного злоупотребления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управление проектами и девелопмент" по доверенности Клейменовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: