Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соложенцевой М*А* на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Соложенцевой М*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Соложенцевой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 159478 руб, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4389 руб, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, допустившего залив квартиры, расположенной этажом ниже.

21.03.2023 решением Головинского районного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Соложенцева М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на вину управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Соложенцева М.А. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Жидких Д.Г. явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.11.2020 произошел залив жилого помещения квартиры N * по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, стр.*, в результате которого имуществу причине вред, что подтверждается актом от 12.11.2020.

Согласно представленному акту от 12.11.2020 залив жилого помещения квартиры N * произошел из-за прорыва лежака канализации, в зоне ответственности собственника квартиры N *, которым является ответчик.

На момент залива жилое помещение было застраховано истцом по договору добровольного страхования N 001 PFL -*/2020- RB -КЗ.

Собственник пострадавшей квартиры обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

Истцом произведен осмотр повреждений и их оценка, по результатам выплачено страховое возмещение в размере 159478 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о компенсации произведенных затрат, которое ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 929, 965, 387, 965, 1081 Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, возмещении убытков, о договоре имущественного страхования, о страховом возмещении, переходе в пределах выплаченной суммы права требования (суброгации).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком факт залива и обстоятельства залива не опровергнуты, что в данном случае в силу положении ст. 1081 ГК РФ дает основания полагать, что требования истца являются правомерными. Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате залива повреждений имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Определяя предмет спора и юридически значимые обстоятельства, по делу необходимо установить вину конкретного лица в причинении ущерба.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны управляющей компании судом первой инстанции не проверены и во внимание не приняты, в то время как прорыв канализации находится вне зоны ответственности жильцов дома.

Согласно положениям п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца по причине повреждения чугунного лежака канализации подтверждается письмом ГБУ "Жилищник Красносельского района", в котором управляющая компания берет на себя обязательство ремонта указанного поврежденного общего имущества (л-л 63).

Судебная коллегия соглашается с выводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, что ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей многоквартирном домом организации, исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, как и было отмечено в возражениях на исковое заявление.

Иск к ответчику предъявлен без учета всех обстоятельств дела, по существу не основан на законе и оснований к его удовлетворению не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Соложенцевой М*А* о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи